Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 15АП-11926/13

город Ростов-на-Дону

23 августа 2013 г.

дело N А53-24368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблгазификация": Загнойко Н.А., паспорт, по доверенности N 02 от 10 января 2013 года,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года по делу N А53-24368/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблгазификация"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовоблгазификация" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 866 838 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года иск удовлетворен. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 866 838 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 20 336 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При установлении стоимости и качества спорных работ на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3462/2010; проведение судебной эксперты по тождественным вопросам является прямой перепроверкой фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что нарушает часть 2 статьи 69 АПК РФ. Заключение эксперта N 29 от 06.05.2013 года является противоречивым, в нем дана неверная оценки стоимости выполненных работ и выявленных недостатков. Судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание содержащиеся в решениях арбитражных судов по делам N А53-3462/2010 и N А53-13493/2011 выводы как доказательства отсутствия у предпринимателя права требования неосновательного обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 22 августа 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

От предпринимателя поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью предпринимателя и невозможностью участия представителя предпринимателя Т.Б. Скляровой в судебном заседании по причине командировки.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В качестве причины неявки в судебное заседание истец указал на болезнь. Доказательства болезни истцом не представлены.

Пребывание представителя предпринимателя Т.Б. Скляровой в командировке по смыслу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда иного судебного представителя предприниматель не представил.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2009 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1/ПОС/ПТО-09 на проведение работ по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГРСК п. Таловый", согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту охранно-периметральной сигнализации на объекте "Газопровод-отвод и АГР С к п. Таловый", указанные в техническом задании (приложение N 1), являющемся обязательным приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу N А53-3462/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, отказано в иске предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года в размере 985 970 рублей и пени за просрочку оплаты работ в размере 31 074 руб. 53 коп., встречное исковое заявление учреждения к предпринимателю о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года и взыскании неустойки в размере 47 025 руб. оставлено без рассмотрения по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 года, по первоначальному иску учреждения с предпринимателя взыскано 167 346 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. Удовлетворено заявленное встречным иском предпринимателя требование о расторжении государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. Производство по первоначальному иску учреждения в части требования о расторжении контракта и по встречному иску предпринимателя в части требования о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 руб. прекращено. Производство по делу в части требования предпринимателя о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ в размере 766 838 руб. прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку тождественное требование было рассмотрено арбитражным судом по делу N А53-3462/2010.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных предпринимателем в рамках правоотношений из государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года.

При оценке полномочия суда по рассмотрению данного требования по существу с точки зрения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Данная норма направлена на исключение повторного рассмотрения и разрешения исков, тождественных искам, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснованием исковых требований к ответчику.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2013 года по делу N А63-3606/2012, производство по делу по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд должен учитывать наличие трех составляющих тождество исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу N А53-3462/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, разрешен спор по иску предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках правоотношений из государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года. В основание данного иска входит факт отсутствия на день предъявления иска по настоящему делу договорных правоотношений между сторонами по причине расторжения указанного контракта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2012 года. Данный факт не входил в основание иска по делу N А53-3462/2010, поскольку на день рассмотрения спора по этому делу спорный контракт не прекратил своего действия.

Таким образом, основание иска, рассмотренного по делу N А53-3462/2010, и основание иска по настоящему делу не являются тождественными.

Поскольку прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлено тем, что вступлением в законную силу решения суда опосредуется осуществление лицом права на судебную защиту, постольку прекращение производства по делу по спору, в отношении которого невозможно установить тождество со спором, решение по которому вступило в законную силу, может привести к нарушению гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

Приняв во внимание факт расторжения спорного контракта, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения в качестве кондикционных обязательств и, установив факт неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в сумме стоимости выполненных предпринимателем спорных работ, удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в юридический состав, обусловливающий возникновение кондикционного обязательства в связи с отпадением правового основания вследствие расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которой отпала по причине расторжения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А53-3462/2010 установлено, что спорные работы выполнены предпринимателем с нарушением проекта, условий контракта и нормативных требований; данные недостатки имеют существенный характер, поскольку результат выполненных работ не может применяться в соответствии с его назначением, сигнализация не обеспечивает непрерывную защиту охраны периметра газопровода. Данным решением установлено, что результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем данные работы оплате не подлежат. Таким образом, данным судебным актом установлено, что обязанность учреждения по оплате работ не возникла по причине не предоставления подрядчиком заказчику надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Общество и предприниматель входили в круг лиц, участвующих в деле N А53-3462/2010, в качестве сторон, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факты отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем государственного контракта и отсутствие по этой причине обязанности учреждения по предоставлению встречного имущественного предоставления (оплате работ) являются преюдициальными для настоящего дела.

В силу изложенного содержащийся в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, вывод об отсутствии в результатах спорных работ недостатков не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактам, преюдициально установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом преюдициально установленных фактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных предпринимателем в рамках правоотношений из государственного контракта N 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года работ не отпала с расторжением данного контракта, поскольку данная обязанность не возникла в связи с наличием в результате работ недостатков, исключающих его использование.

Изложенное свидетельствует о том, что расторжение спорного контракта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, не привело к возникновению неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в сумме стоимости спорных работ.

Отсутствие неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя исключает возникновение между ними кондикционного обязательства, из чего следует, что предприниматель не является субъектом материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в иске отказано, постольку в силу выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" основания для взыскания государственной пошлины по иску с ответчика отсутствуют. В силу изложенного государственная пошлина по иску в сумме 20 336 руб. 76 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года по делу N А53-24368/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 336 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблгазификация" (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева