Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии: конкурсного управляющего Красноженова А.Г., кредитора Даниленко С.В.,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженова Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-7929/11(18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой-ТТС" (рассмотрение вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Жилан Лоры Георгиевны),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (ООО "Жилстрой - ТТС", адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30 марта 2011 года заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 г. ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС".

Определением от 23 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Жилстрой - ТТС" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

19 апреля 2013 года Унитарное муниципальное предприятие "Томскстройзаказчик" (далее - УМП "Томскстройзаказчик") обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Жилан Лоры Георгиевны на ее правопреемника - УМП "Томскстройзаказчик" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления УМП "Томскстройзаказчик" назначено на 16 мая 2013 года.

26 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Егорова Виталия Евгеньевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Жилан Лоры Георгиевны на ее правопреемника Егорова В.Е..

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года заявление Егорова В.Е. принято к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2013 года заявления УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова В.Е. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Жилан Л.Г. объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 28 мая 2013 года.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2013 года, через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова В.Е. поступили заявления об отказе от заявлений о замене в реестре требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" в составе третьей очереди участника строительства Жилан Л.Г. с размером требований 1 500 000 рублей на ее правопреемника.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) производство по заявлениям УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова Виталия Евгеньевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой ТТС" в составе третьей очереди участника строительства Жилан Л.Г. с размером требований 1 500 000 рублей на правопреемника было прекращено.

Указанным определением также назначено судебное заседание по вопросу процессуальной замены кредитора Жилан Л.Г. на ее правопреемника ООО "Сити Групп" на 26 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) в процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" участника строительства Жилан Л.Г. с размером требований 1 500 000 рублей на правопреемника отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении требования Жилан Л.Г. в сумме 1 500 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" и включении требования ее правопреемника в состав четвертой очереди реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что в момент заключения Жилан Л.Г. договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 08.10.2012 с ООО "Сити Групп", указанное в договоре право требования Жилан Л.Г. к ООО "Жилстрой - ТТС" перешло к ООО "Сити Групп", а Жилан Л.Г. утратила соответствующее право требования. Последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся. Кроме того, договор уступки был расторгнут 25.05.2013, то есть уже после уступки приобретенных от Жилан Л.Г. прав требования к ООО "Жилстрой - ТТС" в пользу УМП "Томскстройзаказчик", а также совершения последующих уступок. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки после перехода прав требования от одного лица к другому по своей правовой природе представляет новую сделку уступки права требования. Считает, что единственным намерением сторон было не наступление последствий по сделке в виде уступки, а лишь замена юридического лица физическим с целью избежания возможной смены очередности удовлетворения требований. По мнению конкурсного управляющего, даже при признании сделок по расторжению всех договоров уступки права требования действительными, к Жилан Л.Г. вновь могло перейти право требования к ООО "Жилстрой - ТТС" путем множества последующих уступок, но в этом случае она реализовала свои права как участник строительства и ее требования подлежали исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования лица (даже если им вновь стала Жилан Л.Г.), приобретшего соответствующее право требование, подлежали учету в составе четвертой очереди. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения ст.48 АПК РФ, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Кредитор Даниленко С.В. считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом, личное участие, либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное конкурсным управляющим ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженовым А.Г., мотивированное его обращением 02.07.2013 в прокуратуру Советского района г.Томска, о проведении проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии противоправных действий и фальсификации доказательств, результаты рассмотрения которого с учетом жалобы от 13.08.2013 до настоящего времени отсутствуют, и необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих уступку прав требования к ООО "Жилстрой - ТТС" участником строительства в пользу третьих лиц, и, соответственно, утрату Жилан Л.Г. статуса участника строительства, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В вышеуказанном ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженов А.Г. не конкретизировал, по факту фальсификации каких именно документов, относящихся к предмету настоящего спора, направлено обращение в прокуратуру.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель ранее предпринимал меры для обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов, и у конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г. отсутствовала данная возможность, не были представлены. Правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации указанных документов конкурсный управляющий ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженов А.Г. не воспользовался.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г. с жалобой от 13.08.2013, в которой он оспаривает ответ прокуратуры от 29.07.2013, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2012 года) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" в составе третьей очереди включено денежное требование участника строительства Жилан Лоры Георгиевны в размере 1 500 000 руб.

08 октября 2012 года между Жилан Л.Г. (Цедент) и ООО "Сити Групп (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2012 года), по условиям которого Жилан Л.Г. уступила новому кредитору ООО "Сити Групп" права требования к ООО "Жилстрой - ТТС" в размере 1 500 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 по делу N А67-1692/2011.

Согласно пунктам 1.2, 2.4. договора стоимость уступки составляет 1 550 000 рублей.

25 мая 2013 года между ООО "Сити Групп" и Жилан Л.Г. было подписано соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 08 октября 2012 года в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору цессии

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Жилан Л.Г. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены Жилан Л.Г. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой ТТС", изменения очередности требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 08 октября 2012 в связи с неисполнением сторонами обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования и обязанности по оплате за уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о расторжении договора от 25 мая 2013 года не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Жилан Л.Г. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены Жилан Л.Г. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой ТТС" и изменения очередности требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду утраты Жилан Л.Г. соответствующего права требования в момент заключения Жилан Л.Г. договора цессии (уступки прав требования) N 1 от 08.10.2012 с ООО "Сити Групп", последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся, основан на неверном толковании норм права.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12.

Суждение конкурсного управляющего должника о том, что после расторжения договора уступки Жилан Л.Г. приобрела соответствующее право требование, которое подлежало учету в составе четвертой очереди, не основано на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения ст.48 АПК РФ, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова