Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-13409/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - представитель Рассказова С.Р. доверенность N 27 от 19.02.2013 г., представитель Кочерженко Ю.Г. доверенность от 31.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского Края апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актан-Ойл", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская сервисная компания" (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" с ходатайством о назначении по делу N А55-1148/2013 экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных норм о назначении экспертизы, ссылаясь на положения ч.2. статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г. по делу N А55-1148/2013 требование ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Актан-Ойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.Г.

26.04.2013 г. ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилась с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

На момент подачи и рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника и не получено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В силу п.2. статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п.3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд праве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п.2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административном правонарушении и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как указано выше, на момент обращения с заявлением конкурсного кредитора арбитражным управляющим еще не была исполнена обязанность по анализу финансового состояния должника, предусмотренная п.2. статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, статьей 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Таким образом, учитывая, что проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по делу по рассматриваемому спору, в настоящем деле на момент рассмотрения ходатайства отсутствовал спор о признаках наличия или отсутствия преднамеренного или фиктивного банкротства, у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова