Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 12АП-7924/13

г. Саратов

23 августа 2013 г.

Дело N А12-5152/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года,

по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5152/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов было изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почтовой связи в Арбитражный суд Волгоградской области 05.05.2013, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 истек 26.07.2013.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области ранее 26.07.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

ООО "Торговый дом "Продинвест" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что обществом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое определение направлено Арбитражным судом Волгоградской области в адрес ООО "Торговый дом "Продинвест" 16.07.2013

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "Продинвест" - Литвинов Е.О., действующий по доверенности от 25.04.2013, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знал о принятом судебном акте.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, ООО "ТД "Продинвест" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013, учитывая, что текст определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.07.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-5152/2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Имея намерение на обжалование судебного акта, общество могло получить копию определения после изготовления полного текста, путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Волгоградской области и своевременно направить жалобу в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А12-5152/2013 поступила апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" принято к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2013 в 10 час. 30 мин.

Подача ООО "ТД "Продинвест" в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта за неделю до рассмотрения другой апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом на судебную защиту правами, поскольку в случае принятия жалобы общества к производству судебное заседание по рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" могло быть отложено, что в свою очередь приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение апелляционной жалобы ООО "ТД "Продинвест" не препятствует заявителю реализовать свои права непосредственно в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", а так же посредством представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу иного лица.

Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5152/2013 - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5152/2013 - возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин