Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2824/15
|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А12-5152/2013
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099; ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013 (судья Гладышева О.С.)
по жалобе индивидуального предпринимателя Рассказова Вадима Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича,
в рамках дела N А12-5152/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-5152/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.
В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления 410030 82 80198 2, 410030 82 80197 5), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.
В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к
