Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 06АП-2419/13

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

Дело N А73-451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны - Думаленко Б.А., представителя по доверенности от 17.01.2013 N 27 АА 0255830; Коцюба Е.В., адвоката по ордеру от 04.07.2013 N 331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны на решение от 22 марта 2013 года по делу N А73-451/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне

о взыскании 269 601 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович (ОГРНИП 312270309300021; далее - ИП Егоров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 30427254300031; далее - ИП Фаландышева О.А., ответчик) о взыскании 269 601 руб. 51 коп., из которых 260 987 руб. 51 коп. - основной долг за работы, выполненные на основании договоров подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012, и 8 614 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2012.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы о предъявлении ИП Егоровым А.А. ко взысканию, в том числе, сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истец (подрядчик) не является, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Егорова А.А. не представлен, вместе с тем, согласно принятой от истца телефонограммы, последний выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба ИП Фаландышевой О.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 часов 00 минут 04.07.2013.

В судебном заседании 04.07.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на 14-00 часов 09.07.2013.

Определением апелляционного суда от 09.07.2013 судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось на 17 часов 30 минут 25.07.2013 в целях представления платежных документов о частичной оплате выполненных истцом работ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком приведены дополнительные доводы. Помимо платежных документов, свидетельствующих об оплате спорных работ на сумму 659 779 руб. 49 коп. (назначение платежа: оплата счета N 2 от 21.06.2012 за выполненные ремонтно-строительные работы), представлено платежное поручение от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016 руб. 30 коп. (назначение платежа: оплата счета N 4 от 13.07.2012 за ремонтно-строительные работы).

Определением апелляционного суда от 25.07.2013 судебное заседание отложено (с учетом определения об исправлении описки) на 16 часов 00 минут 15.08.2013 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов (платежных поручений). Истцу предложено подтвердить или опровергнуть факт частичной оплаты ответчиком спорных работ по платежному поручению от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016 руб. 30 коп.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 13.08.2013 произведена замена судьи Дроздова В.Г., с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Волкову М.О. по основаниям части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерное предъявление истцом ко взысканию в качестве задолженности по договору от 21.06.2012 суммы 64 289 руб. 53 коп., составляющей налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является, так как находится на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указывает на произведенную оплату выполненных ИП Егоровым А.А. работ по платежному поручению от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016 руб. 30 коп., которое истцом не учтено при расчете размера задолженности. Указывает на то, что поскольку последний акт сдачи-приемки работ подписан 10.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 11.08.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьей 121 - 123 АПК РФ, в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дополнительные доказательства (платежные документы), приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 268 АПК РФ, поскольку их не предоставление ответчиком суду первой инстанции обусловлено уважительными причинами, и, кроме того, указанные доказательства раскрыты перед истцом по правилам части 3, 4 статьи 65 АПК РФ; возражений относительно факта произведенного ИП Фаландышевой О.А платежа по платежному поручению от 26.07.2012 N 2292 ИП Егорорым А.А. суду апелляционной инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.06.2012 и 06.08.2012 между ИП Егоровым А.А. (подрядчик) и ИП Фаландышевой О.А. (заказчик) заключены два договора подряда на выполнение комплекса ремонтно-отделочных и ремонтно-строительных работ в нежилом пристроенном помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 76 (п. 1.1 и п. 1 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора от 21.06.2012 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору подряда от 21.06.2012 составила 797 247 руб. (пункт 2.1)

По условиям договора подряда от 06.08.2012 стоимость ремонтно-строительных работ согласована сторонам в пункте 2 и составила 123 520 руб.

Согласно пункту 3 договора от 06.08.2012 заказчик оплачивает выполненные работы по окончании и подписания акта сдачи приемки выполненных работ на 100 % от стоимости ремонтных работ.

Актами о приемке выполненных работ от 15.07.2012 на сумму 797 247 руб. 39 коп., от 10.08.2012 на сумму 123 520 руб., подписанными заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества работ, подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ по обоим договорам и принятие их результата ответчиком.

Выполненные истцом работы по договору от 21.06.2012 ответчик оплатил частично на общую сумму 720 796 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2012 N 2154 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2012 N 3477 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2012 N 45 на сумму 150 000 руб., от 12.07.2012 N 114 на сумму 109 779 руб. 88 коп., от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016 руб. 30 коп.

Работы, выполненные по договору от 06.08.2012 на сумму 123 520 руб., ответчиком не оплачены, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Претензионные письма с требованием погасить задолженность по указанным договорам подряда оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012, исходил из того, что цена указанных договоров в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является твердой.

Полагая, что выполненные по договорам работы оплачены ответчиком не полностью, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере - на общую сумму задолженности 260 987 руб. 51 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно локально-сметного расчета от 21.06.2012 стоимость ремонтных работ по договору от 21.06.2012 составила 797 247 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 64 289 руб. 53 коп. (л.д. 31-41); акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2012 подписан сторонами с указанием в нем стоимости выполненных работ и затрат с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 22-30).

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации.

В отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что истец понес затраты на требуемую им с ответчика в качестве задолженности сумму - 64 289 руб. 53 коп., в дело не представлено.

Таким образом, оснований для включения в стоимость работ по договору подряда от 21.06.2012 стоимость НДС у истца не имелось, следовательно, заказчик подрядных работ по договору от 21.06.2012 обязан и вправе оплатить подрядчику стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость, то есть в размере 732 957 руб. 86 коп. (797 247,39 - 64 289,53 руб.)

Кроме того, на стадии апелляционного производства суду представлено платежное поручение N 2292 от 26.07.2012, подтверждающее частичную оплату выполненных работ в рамках спорного договора на сумму 61 016 руб. 30 коп. (кроме оплат на общую сумму 659 779 руб. 49 коп., заявленных истцом суду первой инстанции).

При указанных обстоятельствах, установленных апелляционным судом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 135 681 руб. 67 коп., из которых 12 162 руб. 07 коп. - основной долг по договору от 21.06.2012 (732 957,86 руб. - 720 796,00 руб.) и 123 520 руб. - основной долг по договору от 06.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного размера задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер процентов за период с 11.08.2012 по 26.12.2012 составил 4 197 руб. 60 коп. (135 681,68 руб. х 135 дней х 8,25 % годовых), подлежащих взысканию с ИП Фаландышевой О.А. в пользу ИП Егорова А.А.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2013 по делу N А73-451/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны (ОГНИП 30427254300031) в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (ОГРНИП 312270309300021) основной долг в размере 135 681 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 4 354 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (ОГРНИП 312270309300021) в пользу индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны (ОГНИП 30427254300031) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 962 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев