Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6705/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны: Таранущенко Е.А. по ордеру о 16.01.2014 N 0001240; Вдовенко В.А., представителя по доверенности от 17.01.2013; Пацир В.В., представителя по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны на решение от 22 марта 2013 года по делу N А73-451/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне

о взыскании 269 601, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фаландышевой Оксане Анатольевне о взыскании 260 987,51 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012 и 8 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 26.12.2012.

В обоснование иска истец ссылается на обязанность заказчика оплатить выполненные работы и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате выполненных работ. Правовым основанием исковых требований указаны нормы статей 702, 720, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 марта 2013 года исковые требования ИП Егорова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фаландышева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ИП Фаландышевой О.А. в пользу истца взыскано 135 681,68 руб. основного долга и 4 197,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Изменяя судебное решение, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для включения в стоимость работ по договору подряда НДС, поскольку истец не является его плательщиком в силу статьи 346.11 НК РФ и не понес затрат, соответствующих сумме налога. Судом также в качестве доказательства частичной оплаты работ принято представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А73-451/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, поскольку постановление принято апелляционным судом по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, поскольку новое доказательство принято судом апелляционной инстанции без оценки обстоятельств об относимости к рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, связанным с необоснованным включением в стоимость работ НДС в сумме 64 289,53 руб. и непринятием оплаты по платежному поручению от 26.07.2012 N 2292, представители ИП Фаландышевой О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили дополнительные доводы о том, что налог на добавленную стоимость рассчитан неверно. Вместо 64 289,53 руб. НДС с суммы 797 247,39 руб. составляет 121 614 руб. В связи с этим считают стоимость работ завышенной и просят учесть указанные обстоятельства при принятии судебного акта. В отношении платежного поручения от 26.07.2012, представленного в суд апелляционной инстанции в подтверждение частичной оплаты по договору от 21.06.2012, обращают внимание на то, что такой документ не имеет отношения к представленному истцом договору от 16.07.2012. Следовательно, указанную в платежном поручении сумму следует зачесть в счет оплаты стоимости работ по договору от 21.06.2012.

ИП Егоров А.А. участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, представил письменный отзыв, считает, что в договоре от 21.06.2012 указана твердая сумма стоимости работ без НДС, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду считает несостоятельными. Платежное поручение от 26.07.2012 на сумму 61 016,30 руб. считает исполнением другого обязательства - договора от 16.07.2012 и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Егоровым А.А. (подрядчик) и ИП Фаландышевой О.А. (заказчик) заключены договоры подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012 на выполнение ремонтно-отделочных и ремонтно-строительных работ объекта - нежилого пристроенного помещения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Ленина, 76.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену (пункты 1, 3 договоров).

Пунктом 2 договоров согласована стоимость работ 797 247 руб. и 123 520 руб. соответственно.

Пунктом 8.4. договора от 21.06.2012 предусмотрена оплата работ в полном объеме в течение 3-х дней с момента завершения работ, пунктом 3 договора от 06.08.2012 согласована оплата работ по окончании с подписания акта сдачи-приемки работ.

Выполненные работы на указанные суммы приняты по актам от 15.07.2012 и от 10.08.2012.

Заказчик работы по договору от 21.06.2012 оплатил частично на сумму 659 779,49 руб. (с учетом НДС в размере 51548,41 руб.), работы по договору от 06.08.2012 - не оплатил.

Направленные 15.10.2012 в его адрес претензии (л.д. 20,21) на сумму 123 520 руб. по договору от 06.08.2012 и на оставшуюся сумму 137 467, 51 руб. по договору от 21.06.2012 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Егорова А.А. в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ должник, просрочивший денежное обязательство, обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение в установленный срок обязательств по оплате.

Факт выполнения и принятия результата работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом договор подряда от 06.08.2012, расчетная смета (приложение к договору) и справка к нему о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2012 (л.д. 15 - 18) подписаны сторонами на сумму 123 520 руб. без учета НДС.

Доказательств оплаты стоимости работ по указанному договору в суд не представлено, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 123 520 руб. с ответчика, не исполнившего обязанность по оплате работ по договору от 06.08.2012, стоимость работ в котором определена в твердой сумме без учета НДС.

Что касается задолженности по договору от 21.06.2012 на оставшуюся сумму 137 467, 51 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В договоре строительного подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), при этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора от 21.06.2012 (пункты 1.1, 2.1) следует, что работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, следовательно, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. И, являясь неотъемлемой частью договора, смета определяет момент, с которого цена работ, выраженная в смете, становится условием договора.

Стоимость работ в смете определена в твердой сумме 797 247 руб. с учетом НДС 64 289,53 руб.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года, в котором 64 289,53 руб. выделено как НДС, также подписан заказчиком, что свидетельствует о том, что стоимость работ определена с учетом налога на добавленную стоимость.

И, несмотря на то, что в договоре цена согласована твердая, смета как неотъемлемая часть договора подтверждает, что стоимость работ согласована с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Егоров А.А., применявший упрощенную систему налогообложения, в нарушение требований налогового законодательства (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ) не мог при подписании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовать включение налога на добавленную стоимость в расчет цены в момент заключения договора подряда от 21.06.2012.

Затраты, соответствующие сумме налога, предпринимателем не понесены.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для включения в стоимость работ по договору подряда от 21.06.2012 налога на добавленную стоимость, и основания требовать удовлетворить иск на сумму 64 289,53 руб.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ виду неправильного исчисления НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор и смета подписаны предпринимателем без возражений, дополнительных соглашений о внесении изменений в договор или в смету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заказчик работы по договору от 21.06.2012 оплатил частично на сумму 659 779,49 руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.06.2012 и от 06.08.2012 на сумму 196 697,98 руб. ((797 247 руб. - 659 779,49 руб. - 64 289,53 руб.) + 123 520 руб.)).

Представленное ИП Фаландышевой О.А в апелляционную инстанцию в качестве доказательства частичной оплаты работ по договору от 21.06.2012 платежное поручение от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016,30 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления платежного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

И, кроме того, в данном документе не содержится указание на договор подряда от 21.06.2012, а в назначении платежа его основанием значится "оплата счета 4 от 13.07.2012", который в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены по представленному им договору подряда от 16.07.2012, на основании счета 4 от 13.07.2012, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ответчиком не доказано, что платежное поручение от 26.07.2012 N 2292 на сумму 61 016,30 руб. имеет отношение к договору подряда от 21.06.2012.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 26.07.2012 N 2292 не имеет отношения к договору, заключенному более поздней датой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик, на которого статьей 65 АПК РФ возложена обязанность доказать оплату стоимости выполненных работ, не доказал относимость представленного им доказательства.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена указанная сумма, заявлены необоснованно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного размера задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер процентов за период с 11.08.2012 по 26.12.2012 составил 6084,34 (196 697,98 руб. х 135 дней х 8,25 % годовых/360), подлежащих взысканию с ИП Фаландышевой О.А. в пользу ИП Егорова А.А.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия приняла во внимание уплату ИП Фаландышевой О.А. государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, и уплату ИП Егоровым А.А. государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года по делу N А73-451/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаландышевой Оксаны Анатольевны (ОГНИП 30427254300031) в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (ОГРНИП 312270309300021) основной долг в размере 196 697, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6085,34 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7320 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О.Волкова И.В. Иноземцев