Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24071/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-10081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"МЕДМИНИПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-10081/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Клипмаш"

требования ЗАО"МЕДМИНИПРОМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий ЗАО"Клипмаш" Змиевец Ю.Ф. на основании определения АС г. Москвы от 19.03.2013 г.

от АКБ "Банк Москвы" - Барковский А.В. по доверенности N 1128 от 11.07.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года ЗАО "КЛИПМАШ" (ИНН 7709224525 ОГРН 1027739569208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении нет открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2012 г. ЗАО"МЕДМИНИПРОМ" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года требования ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в указанном Определении, ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить требование кредитора ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале.

Определением от 05.03.2013 г. суд предлагал заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях. Судебное заседание было назначено к слушанию на 28.03.2013 г.

По ходатайству конкурсного управляющего и для подготовки позиции заявителем требования" судебное слушание было отложено на 23.05.13 г. Тем самым Заявителю было предоставлено два месяца для подготовки позиции и выполнения обязанностей, предписанных Законом. Однако, к следующему судебному заседанию заявитель вновь не предоставил суду и конкурсному управляющему затребованные документы.

Представители заявителя в судебное заседание 23.05.13г. не явились, направив информацию о невозможности присутствия до 25.05.13г.

В суде был объявлен перерыв с учетом времени невозможности присутствия Заявителя. Информация о перерыве в судебном заседании была незамедлительно опубликована на сайте суда.

После перерыва представители заявителя вновь не явились. О причинах неявки суд не был извещен. Ответчик в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Так же, согласно ч. З ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-10081/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько