Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-24068/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-10081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЕДМИНИПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., вынесенное судьёй Сторублевым В.В. по делу N А40-10081/12 (шифр судьи 78-27Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клипмаш"

требование ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в сумме 28 376 615,99 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - Базаркина Д.А. по доверенности от 03 декабря 2012 года

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Клипмаш" Змиевца Ю.Ф. - Ананикяна В.Р. по доверенности N 07-КМ от 10 декабря 2012 года

от АКБ "Банк Москвы" - Барковского А.В. по доверенности N 1128 от 11.07.201 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года ЗАО "КЛИПМАШ" (ИНН 7709224525, ОГРН 1027739569208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 декабря 2012 года ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой. Данное заявление с указанным приложением в нем поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.12.2012 года согласно штампа Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1, п.9.ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы настаивал в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Клипмаш", АКБ "Банк Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-10081/12, исходя из следующего:

27 декабря 2012 года ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой. Данное заявление с указанным приложением в нем поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 27.12.2012 года согласно штампа Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г.(л.д.5) данное заявление оставлено судом первой инстанции без движения только на основании того, что заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований в соответствии с нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После устранения недостатков ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", указанных в определении суда первой инстанции от 23.01.2013 г.(л.д.6), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на 28.03.2013 г. на 13 часов и предложено заявителю требований представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению, для приобщения к материалам дела.

От ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в электронном виде 28.03.2013 г., согласно штампа Арбитражного суда города Москвы (л.д.13), об отложении рассмотрения дела.

Согласно протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. отложено рассмотрение заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на 23.05.2013 г. на 14 часов.; какие-либо документы от заявителя судом первой инстанции не истребованы.

В судебном заседании 28.03.2013 г. принимал участие представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.03.2013 г.(л.д.12).

От ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 22.05.2013 г., согласно штампа Арбитражного суда города Москвы (л.д.15), об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя и приложена к данному заявлению копия листка о нетрудоспособности. 22.05.2013 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. судом объявлен перерыв до 27.05.2013 г. до 16 часов.

Сведения о перерыве опубликованы судом первой инстанции на сайте ВАС РФ 26.05.2013 г. в 17 часов 05 минут, согласно отчета о публикации судебных актов с сайта ВАС РФ.

27.05.2013 г. в 14 часов 34 минуты по системе Аrbitr. ru. ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией его представителя, которое получено арбитражным судом 28.05.2013 г. в 10 часов 44 минуты согласно информационного сообщения ВАС РФ с сайта Аrbitr. ru.

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" на основании п.7.ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался в определении Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года на то, что заявление поступило в электронном виде, и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале и определением от 05.03.2013 г., по мнению суда, предлагалось заявителю представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях; представитель заявителя в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении оригинала заявления не выполнил.

С данными доводами апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

Суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, если в результате предпринятых судом мер подтвердится, что исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано иным лицом, а не подписывавшим исковое заявление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" не в его интересах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Сведения о наличии юридического лица- ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" подтверждается выпиской о юридическом лице из ЕГРЮЛ на ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", которая является общедоступной, так как размещена на сайте ФНС России, а также документами, приложенные к требованию кредитора. Заявлений от должника и иных лиц о том, что генеральным директором ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" является иное лицо, не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2013 г. об оставлении заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" без движения, судом первой инстанции не были истребованы документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего данное заявление, а также не было истребовано подлинное заявление от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г., на которое ссылается суд первой инстанции, последним также не было истребовано у ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" подлинное заявление, а истребованы только документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

В судебном заседании 28.03.2013 г. допущен судом первой инстанции к участию и принимал участие представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Базаркин Д.А. на основании доверенности от 03.12.2012 г., выданной генеральным директором ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Гладских Л.В., которым было подписано заявление от27.12.2012 г., что не отрицает представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции, протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. об отложении рассмотрения дела, от 23.05.2013 г. об объявлении перерыва в судебном заседании, какие-либо документы от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" не были истребованы судом первой инстанции. (л.д.12, 18).

Нормами ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" Базаркину Д.А., принимавший участие в судебном заседании 28.03.2013 г. по доверенности от 03.12.2012 г., которой предоставлено право от имени ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" подавать и подписывать требования(заявления) кредитора, и участвовать в делах о банкротстве, подтвердил в судебном заседании законность находящегося у суда электронного документа - требования кредитора ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", на требованиях настаивал в судебном заседании по заявлению от 27.12.2012 г. и просил суд удовлетворить данное заявление, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

То есть, совокупность процессуальных действий представителя заявителя -ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" во время судебного процесса свидетельствует о том, что заявление подано полномочным лицом, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами суда первой инстанции об оставлении заявления ЗАО "МЕДМИНИПРПОМ" без рассмотрения на основании п.9.ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, исходя из следующего:

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г., от 23.05.2013 г. не усматривается вызов судом первой инстанции ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" в судебное заседание; в судебном заседании 28.03.2013 г. участвовал представитель ЗАО "МЕДМИНИПРОМ"; в судебном заседании 23.05.2013 г. рассматривалось судом первой инстанции заявление ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" об отложении рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23.05.2013 г.(л.д.18), в связи с чем, отсутствует повторность неявки в судебное заседание ЗАО "МЕДМИНИПРОМ", в том числе по вызову суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" от 27.12.2012 г. без рассмотрения не имелось у суда первой инстанции, обжалуемое определение суда от 03 июня 2013 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-10081/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова