Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-2411/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

дело N А19-20558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-20558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (ОГРН 1043801917037, ИНН 3832003753; адрес: 665302, Иркутская область, Култукский район, ул. Киевская, 34) о взыскании 3 860 125,53 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестСтройПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (далее - Больница, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 901 549,68 руб., из них: 3 846 022,73 руб. задолженности по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта от 05.05.2012 N 2012.34734 процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 526,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку уже проведены две судебные экспертизы. Указал, что ответчиком не согласованы сроки проведения дополнительной экспертизы, размер вознаграждения экспертам, не внесены на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы. Полагал чрезмерно продолжительным установленный судом срок проведения экспертизы до 15.09.2013.

По указанным причинам заявитель жалобы посчитал неправомерным приостановление производства по делу.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало неисполнение Больницей обязательства по оплате работ, выполненных Обществом на основании муниципального контракта на проведение капитального ремонта от 05.05.2012 N 2012.34734.

Для установления объема и стоимости выполненных Обществом работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 в деле была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации "Строители Байкальского региона" Евсееву С.Ф. и Леонову В.Ю.

В связи с тем, что по результатам экспертизы суд получил экспертное заключение, не содержащее выводы на поставленные вопросы, а в судебное заседание предоставлен второй экземпляр экспертизы с иными выводами, Арбитражный суд Иркутской области определением от 16.04.2013 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" Сутыриной Е.В. и Близниченко А.А. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту здания участковой больницы (амбулатория и стационар) с Кундуй, расположенной по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Кундуй, пер. Советский 1 "а", соответствующих ГОСТам и СНиПам, по состоянию на 4 квартал 2012 года.

Поскольку исковые требования Общества основаны на неисполнении Больницей обязательств по муниципальному контракту, а вопрос о стоимости выполненных Обществом работ в соответствии с условиями муниципального контракта на проведение капитального ремонта от 05.05.2012 N 2012.34734 и приложений к нему не был поставлен перед экспертами при назначении повторной судебной экспертизы, соответственно не был исследован, суд по ходатайству ответчика посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу. 12.07.2013 суд вынес определение о назначении экспертизы, в котором экспертам задал вопрос о стоимости фактически выполненных Обществом работ в ценах, установленных локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному контракту от 05.05.2012 N 2012.34734.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом дополнительной экспертизы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе Общества в указанной части подлежит прекращению.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы определением от 12.07.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из предмета иска, суду необходимо установить стоимость фактически выполненных работ по цене, согласованной сторонами в муниципальном контракте и к нему локальном ресурсном сметном расчете.

При изложенных обстоятельствах имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Обоснованно назначенная экспертиза послужила законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на определение суда по следующим причинам.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, Общество не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Обжалованное определение суда от 18.02.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 о согласовании срока проведения дополнительной экспертизы, размера вознаграждения экспертам, невнесения на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы отклонен, исходя из следующего.

В пункте 15 названного Проставления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако невнесение лицом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, не предоставление сведений о стоимости экспертизы не являются основанием для отмены определения о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о выплате денежных средств экспертам разрешается судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о расходах на экспертизу - в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что заявитель жалобы полагал чрезмерно продолжительным установленный судом срок проведения экспертизы до 15.09.2013, не представил доказательств такому обстоятельству.

Заявитель жалобы не привел убедительных доводов, позволяющих отменить обжалованное определение.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что к материалах дела находится определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, датированное 15.07.2013.

Между тем, из протокола судебного заседания от 12.07.2013 и содержания определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, размещенного в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приложенной заявителем к жалобе копии определения о назначении экспертизы, очевидно, что обжалованное Обществом определение Арбитражный суд Иркутской области вынес 12.07.2013, а при его изготовлении допустил очевидную опечатку в дате вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 по делу N А19-20558/2012 в части приостановления производства подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А19-20558/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-20558/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.