Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-2411/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-20558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-20558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (ОГРН 1043801917037, ИНН 3832003753, адрес: 665302, Иркутская обл., Култукский р-н, ул. Киевская, 34) о взыскании 3 860 125 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница о взыскании 3 986 561 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, 128 815 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2013 года по 21 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" 3 059 974 руб. 43 коп., из них: 2 956 973 руб. 20 коп. - основного долга, 103 001 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница взыскано в доход федерального бюджета 38 299 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Куйтунская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 119 396 руб. 19 коп., перечислив данную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 36 148 руб. 16 коп.

Суд возвратил областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Куйтунская центральная районная больница" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 8 832 руб. 19 коп.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенные опечатки в решении Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2013 года) по делу N А19-20558/2012.

На странице 5 (абзац 1, 5, 6, 8, 9) и 6 (абзац 2, 8) решения сумму основного долга читать как: "2 956 973 руб. 05 коп."; на стр.6 (абзац 2, 8) решения сумму процентов читать как: "95 547 руб. 19 коп."; на стр. 6 (абзац 5, 10) решения сумму госпошлины читать как: "38 262 руб. 60 коп."

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2013 года) по делу N А19-20558/2012 читать в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" 3 052 520 руб. 24 коп., из них: 2 956 973 руб. 05 коп. - основного долга, 95 547 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 262 руб. 60 коп."

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что муниципальный контракт N 24-К/12 от 5 мая 2012 года является незаключенным в силу положений статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" указало на то, что выполнило работы по незаключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальному контракту N 24-К/12 от 5 мая 2012 года на выполнение комплекса работ по проведению капитального ремонта здания участковой больницы, указанные по контракту, однако ответчик не оплатил работы.

Суд первой инстанции, установив размер долга по результатам проведенных экспертиз, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках муниципального контракта N 24-К/12 от 5 мая 2012 года, заключенного путем подписания электронно-цифровой подписью, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту здания участковой больницы (амбулатория и стационар) с.Кундуй, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с.Кундуй, переулок Советский, N 1 "а" (литер "Б") в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту) и сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. К данному контракту в качестве его неотъемлемых частей подписаны электронно-цифровой подписью - приложение N 1 приложение N 2 (техническое задание), приложение N 3 (локально-сметный расчет).

Согласно пункта 8.1, контракт вступает в силу со дня его подписания ЭЦП и действует до 1 ноября 2012 года.

Пунктом 10.3 установлено, что настоящий контракт составлен в электронном виде, подписан ЭЦП и должен быть зарегистрирован в реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте РФ для размещения информации и размещении заказов.

Суд первой инстанции исследовал документы, размещенные на электронной площадке, и установил, что контракт подписан электронной цифровой подписью, в силу положений статей 41.2, 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.3, л.д.2-21). Согласно сведениям о муниципальном контракте (т.3, л.д.6, 17), он заключен 5 мая 2012 года и реестровым номером является N 2012.34734.

Также в ходе судебного разбирательства был представлен подписанный сторонами вручную муниципальный контракт N 24-К/12 от 5 мая 2012 года (т.4, л.д.163), руководителями Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская центральная районная больница и ООО "ИнвестСтройПроект", с проставлением оттисков печатей как заказчика, так и подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что между сторонами существовали подрядные отношения в рамках муниципального контракта N 24-К/12 от 5 мая 2012 года, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 763, 766.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, то по результатам проведенных по делу экспертиз установлен факт выполнения работ на сумму 2 956 973 руб. 05 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаключенность муниципального контракта N 24-К/12 от 5 мая 2012 года, ссылаясь на положения статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 7 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пунктом 7 данной статьи.

Исследовав документы, размещенные на электронной площадке, суд правомерно установил, что контракт является заключенным 5 мая 2012 года, его реестровым номером является N 2012.34734.

Сведения о контракте были своевременно размещены оператором электронной площадки 5 мая 2012 года, указано на подписание проекта контракта как заказчиком, так и участником, соответственно, контракт направлен как истцу, так и ответчику.

Наличие у истца размещенного на электронной площадке контракта подтверждается также содержанием подписанного сторонами вручную муниципального контракта N 24-К/12 от 05.05.2012 (т.4, л.д.163).

Наличие указания на слово "Проект" как раз и подтверждает, что истец располагал оригинальным текстом, переданным заказчиком оператору электронной площадки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2013 года по делу N А19-20558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин