Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-2411/13

г. Чита

24 марта 2014 г.

дело N А19-20558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-20558/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, адрес: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (ОГРН 1043801917037, ИНН 3832003753, адрес: Иркутская область, Култукский район, ул. Киевская, 34) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Куйтунская центральная районная больница (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 986 561,53 руб. неосновательного обогащения, 128 815,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 974,43 руб., из которых 2 956 973,20 руб. основного долга, 103 001,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Иркутской области распределил между сторонами расходы в сумме 139 098 руб. на судебную экспертизу, порученную Автономной некоммерческой организации "Строители Байкальского региона". С ответчика в пользу экспертной организации - Автономной некоммерческой организации (АНО) "Строители Байкальского региона" взыскано 106 771,62 руб., перечислив указанную денежную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области, а с истца в пользу АНО "Строители Байкальского региона" взыскано 32 326,38 руб. в оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил названный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не должен нести расходы на оплату экспертизы, не принятой судом в связи с ее недостатками и потому назначением судом повторной экспертизы и, что о поручении судебной экспертизы данной АНО "Строители Байкальского региона" ходатайствовал ответчик.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал его обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания участковой больницы (амбулатория и стационар) с. Кундуй, расположенной по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Кундуй, переулок Советский N 1 "а" (литер Б), ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2012 по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Строители Байкальского региона": инженерам-строителям Евсееву С.Ф. и Леонову В.Ю. Стоимость экспертизы составила 139 098 руб., что указано в письме АНО "Строители Байкальского региона" от 29.10.2013 NАНО-078 и в счете от 29.10.2013 N325.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для оплаты экспертизы 235 000 руб.

АНО "Строители Байкальского региона" экспертно-техническое заключение и его представило в суд первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение АНО "Строители Байкальского региона" не содержало выводов на поставленные вопросы, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено другой экспертной организации.

При принятии решения по существу спора вопрос об оплате экспертизы судом не рассматривался.

Вынося 15.11.2013 дополнительное решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из частичного удовлетворения исковых требований. Суд распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований - 76,76% от заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам и распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами.

При доказанности стоимости экспертизы, порученной АНО "Строители Байкальского региона", суд первой инстанции правомерно отнес на истца 32 326,38 руб. платы за судебную экспертизу пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить дополнительное решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой на ответчика отнесена оплата за судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы судом не принят, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты расходов на проведение экспертизы в связи с пороками экспертного заключения и потому назначением повторной судебной экспертизы. Исходя из изложенных выше правоположений о судебных расходах, не имеет правого значения то обстоятельство, что первоначальная экспертиза была поручена экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, дополнительное решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по делу N А19-20588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.