Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 19АП-4936/11

г. Воронеж

26 августа 2013 г.

Дело N А48-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н.: Бормотов А.С., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013 г.;

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595: Круглова О.Г., представитель по доверенности N 01/2650 от 04.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 года по делу N А48-884/2010 (судья И.В. Нефедова), принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 (далее - заявитель) 10 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" Владимира Николаевича Пономарева, просит суд признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2012 года по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 г. признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2012 года по делу N А48-884/2010.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стимул" Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 12 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 19 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройконтрактсервис" 4 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИСК "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года заявление ООО "Стройконтрактсервис" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования ООО "Стройконтрактсервис" были признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Анатольевич Замошников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

Залоговый кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595 3 августа 2012 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" от 25 июля 2012 года, принятого по дополнительному вопросу повестки дня: "Запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК Стимул" направлять ООО "Технодом" предложение на заключение договора купли-продажи на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17 июля 2012 года N 2729-ОТПП/2 лот N1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35 2) право аренды земельного участка общей площадью 2561,5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес участка: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35".

Кредитор также просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" В.Н. Пономарева заключить с ООО "Технодом" договор купли-продажи административного здания и права аренды земельного участка и обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО "Технодом", о чем выдать исполнительный лист.

Определением от 28 августа 2012 года Арбитражный суд Орловской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25 июля 2012 года по дополнительному вопросу повестки дня, обязал конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Владимира Николаевича Пономарева заключить с ООО "Технодом" договор купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" от 17 июля 2012 года N 2729-ОТПП/2, а также обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО "Технодом" за реализованное имущество.

Указанный судебный акт также содержит указание на необходимость выдачи исполнительного листа после вступления определения в законную силу.

ООО "Анклав-МИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2012 года по делу А48-884/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18 апреля 2013 года N ВАС-4531/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не исполнение арбитражным управляющим вступившего 1 ноября 2012 года в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области, противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ и является незаконным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий подал кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 28.08.2012 г. фактически исполнено и у ОАО "Сбербанк России" как подателя жалобы отсутствовало нарушенное право, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего 10.12.2012 г. При этом, на указанную дату заявление конкурсного управляющего о приостановлении исполнительных действий не было рассмотрено. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось за судебной защитой нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 18.04.2013 г. об отказе в передаче в надзорную инстанцию, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 г. удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку в дальнейшем, названный судебный акт был отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что с даты вступления в силу определения об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи до даты вынесения определения о приостановлении исполнительного производства прошло три месяца. Таким образом, временный промежуток был достаточен для исполнения определения суда и заключения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 332 АПК РФ, суд может наложить штраф в случае неисполнения указанных в исполнительном листе действий, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об ограничении права конкурсного кредитора в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего на основании ст. 60 закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 года об отложении исполнительных действий с 29.01.2013 г. по 07.02.2013 г., отклоняется судебной коллегией как несвидетельствующий о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта с 1 ноября 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий воспользовался правом на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции и до разрешения спора не исполнял судебный акт, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права. В частности, определением от 28 августа 2012 года Арбитражный суд Орловской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25 июля 2012 года по дополнительному вопросу повестки дня, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 01 ноября 2012 года. В указанной части судебный акт апелляционной инстанции является окончательным, не подлежит кассационному обжалованию, должен быть исполнен немедленно. В рамках настоящего дела этого сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, которое должно было быть передано конкурсным управляющим ООО "ИСК Стимул" в адрес ООО "Технодом" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17 июля 2012 года N 2729-ОТПП/2 лот N1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35 2) право аренды земельного участка общей площадью 2561,5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес участка: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, ранее уже передавались ООО "Анклав-МИК" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.01.2013 года, зарегистрировано 06.03.2013 г. в Управлении Росреестра по Орловской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение судебного акта имелось в более ранний период времени - с 01.11.2012 года.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 года по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов