Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-13413/12

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13485/2012

по иску индивидуального предпринимателя Луц Фёдора Фридриховича (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луц Фёдор Фридрихович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ответчик) о взыскании 3 147 000 руб. неосновательного обогащения, 127 977 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 147 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение суда от 08.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Горнолыжный центр Губаха" - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 03.06.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов. Полагает, что спор о фактических обстоятельствах дела между сторонами отсутствовал, так как юридически значимые обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А-50-9711/2011, N 2-714/2011, дополнительных объяснений и доказательств истцом не предоставлялось. Ответчик считает, что взысканные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложившимся в регионе ценам на юридические услуги. Кроме того, ответчик указывает на невозможность представления отзыва и доказательств в суд первой инстанции, просит определение суда от 03.06.2013 изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до 18 000 руб.

22.08.2013 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в котором он также обращает внимание на то, что ранее по этому же делу с него уже было взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определение суда, исходя из следующего.

Статьями 101, 106 АПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ганеевым Р.Т. (исполнитель) заключен договор N 17 от 19.01.2013 на оказание юридических (консультационных) услуг, по предоставлению и защите интересов заказчика в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется обеспечить квалифицированное представительство интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции), по иску индивидуального предпринимателя Луц Ф.Ф. к МУП "Горнолыжный центр Губаха" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В услуги, оказываемые при рассмотрении дела в кассационной инстанции, входит подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, участие в заседании кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела, работа с правовыми позициями лиц, участвующих в деле, подготовка дополнительных процессуальных документов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, на основании п. 1 договора составляет 50 000 руб. В данную сумму входят транспортные и командировочные расходы представителя, связанные с поездкой в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург.

В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены: договор N 17 от 19.01.2013, акт об оказании юридических услуг от 28.03.2013, платежное поручение N 2 от 07.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, акт об оказании юридических услуг от 28.03.2012 подписан без замечаний, какие-либо претензии по поводу качества или иных условий оказания перечисленных в договоре услуг не заявлены.

Оплата оказанных услуг в размер 50 000 руб. произведена в полном объеме.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В обоснование возражений ответчиком к апелляционной жалобе представлена справка о стоимости юридических услуг индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Михайловича.

Между тем, приведенный в этой справке расчет возможной стоимости услуг обоснован только ссылкой на невысокую сложность дела. При этом суду не представлено достоверных и реальных сведений об оплате по аналогичным делам.

Таким образом, указанное доказательство о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует. Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 были взысканы судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела в судах трех инстанций является опиской.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности своевременного направления отзыва и предоставлении суду соответствующих доказательств, также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о назначении судебного заседания было опубликовано в установленном порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2012.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.06.2013 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов