Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-3115/12

г. Владимир

27 августа 2013 г.

Дело N А38-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1207009636, ОГРН 1071218000358) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 по делу N А38-4670/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" Смышляева Николая Валентиновича

о привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьева Александра Арсентьевича и Пекунькина Дмитрия Ивановича,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - Кудрявцева И.Г. (решение учредителя о назначенгии на должность директора от 12.03.2007), Корноухова И.В. - по доверенности от 20.02.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - должник, ООО "ЗИС") конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ООО "Алекс") обратилось с заявлением к гражданину Арсентьеву Александру Арсентьевичу, о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 277 820 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 141).

Конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением Арсентьеву А.А. и Пекунькину Дмитрию Ивановичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просит взыскать с Арсентьева А.А. сумму 1 134 516 руб. 39 коп., с Пекунькина Д.И. сумму 633 155 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве иного лица, привлечен Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (т.2. л.д. 101-104).

Суд определением от 17.06.2013 отказал в удовлетворении заявлений.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 126, 224, 226 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что заявления ООО "Алекс", конкурсного управляющего ООО "ЗИС" о привлечении контролирующих должника лиц, Арсентьева А.А., Пекунькина Д.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗИС" не основаны на достаточных и убедительных доказательствах.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор должника ООО "Алекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьева А.А., как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Алекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьева А.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗИС" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной государственный регистрационный номер 1061218000755. Учредителем общества является Арсентьев А.А.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2009 до 21.02.2011 директором ООО "ЗИС" являлся Пекунькин Д.И. Решением участника ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. от 21.02.2011 N 3 прекращены полномочия директора общества Пекунькина Д.И., новым директором избран Арсентьев А.А.

Решением участника ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. от 23.06.2011 определено ликвидировать ООО "ЗИС", назначить председателем ликвидационной комиссии Арсеньева А.А. (т.2, л.д. 20).

30.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2111218007690 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации; N 2111218007712 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

В "Вестнике государственной регистрации" от 06.07.2011 N 26 опубликовано сообщение о принятии решения от 23.06.2011 о ликвидации ООО "ЗИС"; в публикации отражено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликовании данного сообщения.

Решением участника ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. от 22.09.2011 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражены сведения о кредиторской задолженности по поставщикам - 801 000 руб., прочим кредиторам - 33 000 руб., задолженности по налогам и сборам - 256 000 руб.; об основных средствах общества - 335 000 руб., дебиторской задолженности - 383 000 руб. В связи с недостаточностью денежных средств и имущества организации для расчетов с кредиторами предусмотрено ликвидатору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "ЗИС" несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д. 21,22).

26.09.2011 ООО "ЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 29.09.2011 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2011 по делу N А38-4670/2011 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника ООО "ЗИС" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 ликвидируемый должник ООО "ЗИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В.

Решением собрания кредиторов ООО "ЗИС" от 01.08.2012 определено в связи с существенными нарушениями в документах привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "ЗИС" в случае, если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 производство по делу N А38-4670/2011 о банкротстве ООО "ЗИС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО "Алекс" к гражданину Арсентьеву А.А. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

На основании пунктов 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 226, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО "Алекс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц Арсентьева А.А., Пекунькина Д.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЗИС".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, если им установлена неплатежеспособность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, по общему правилу, в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, или возникновения в период ликвидации признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 9 названного Закона; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Данная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота (пункт 1 статьи 401 кодекса).

В частности, должны учитываться обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 7 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; проявлением при принятии данных мер требуемых степеней заботливости и осмотрительности, например при обеспечении сохранности документации; принятием лицом мер для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; выяснением, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форме и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при прекращении полномочий руководителя ООО "ЗИС" Пекунькина Д.И. последним новому директору Арсентьеву А.А. по акту приема - передачи от 21.02.2011 переданы следующие документы: банк за 1 полугодие, 3, 4 кварталы 2006, 1-4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, за январь - декабрь 2010, банк (филиал N 1209 ВТБ 24) за 2007, 2008, 2009, 2010, заработная плата за 2006, 2007, 2008, 2010, кассовая книга за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, касса (отчет кассира) за 2006, 2008, 2009, 2010, журнал учета выданных счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, журнал учета полученных счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, реализация за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, поступление материалов за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, налоговые карточки по учету НДФЛ за 2006, 2007, авансовые отчеты за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, документы по льготам по НДФЛ за 2008, листки нетрудоспособности за 2006 - 2010, отчеты в ИФНС за 2006 - 2010 (т.1, л.д. 91).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. приняты от Арсеньева А.А. следующие документы: банк за 1 полугодие, 3, 4 кварталы 2006, 1-4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, за январь - декабрь 2010, 2011, банк ВТБ за 2007, 2008, 2009, 2010, заработная плата за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, кассовая книга за 2006, 2007, касса за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, журнал учета выданных счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, 2009, журнал учета полученных счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, счета-фактуры, выданные и полученные в 2010, реализация за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, поступление материалов за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, отчеты в ИФНС за 2006,2007, отчеты по ООО "ЗИС" за 2008, 2009, авансовые отчеты за 2006, 2007, 2009, 2010, приказы за 2006, протоколы за 2006, договоры на транспортные услуги за 2010, 2011, договоры за 2006-2008, договоры поставок за 2006, 2007, документы по льготам по НДФЛ за 2006, 2007, отчет за 2011 - промежуточный ликвидационный баланс, документы по реализации за 2011: товарные накладные на отгрузку товаров контрагентам ИП Зикер С.Ю., ООО "Магнус". Передача документов оформлена актами приема - передачи от 26.11.2012, от 28.11.2012 (т.2, л.д. 117,118, т.3, л.д. 12,13, т.6, л.д. 135-138).

Кроме того, Арсентьевым А.А. конкурсному управляющему Смышляеву Н.В. передана печать (штамп) ООО "ЗИС", о чем составлен акт приема - передачи от 26.11.2011 (т.3, л.д. 55).

Из содержания указанных актов следует, что Арсентьевым А.А. конкурсному управляющему Смышляеву Н.В. переданы те же документы, которые были приняты Арсентьевым А.А. от Пекунькина Д.И. На основании указанных документов конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, отраженная в отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2012, от 01.04.2013 (т.2, л.д. 127-135, т.4, л.д. 32-40).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете ликвидатором Арсентьевым А.А. проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО "ЗИС".

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.09.2011 по состоянию на указанную дату у должника имелась следующая дебиторская задолженность в общей сумме 383 190 руб., в том числе: ООО "Актос" - 12 665 руб., ООО Бокова "Ритуал" - 32 160 руб., ЗАО "Военно-мемориальная компания Республики Башкортостан" - 14 890 руб., ОАО "Доркомсервис" - 15 000 руб., ООО "Магнус" - 35 810 руб., МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения" - 50 110 руб., ООО "ГБРУ "Реквием" - 45 240 руб., ООО "Содействие" - 39 955 руб., ООО "Фирма "Статим" - 63 675 руб., ООО "Алекс" - 77 335 руб.; переплаты по ООО "Дорожный сервис" - 600 руб., ИП Бударгину - 3 050 руб.

Согласно инвентаризационным описям основных средств N 1, 2 от 22.09.2011 у должника имелись основные средства, принадлежащие ООО "ЗИС" на праве собственности, на сумму 335 000 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 383 000 руб., основные средства в сумме 335 000 руб. отражены в промежуточном ликвидационном балансе, утвержденном решением участника ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. от 22.09.2011 (т.2, л.д. 74-77).

Впоследствии Арсентьевым А.А. составлена и представлена в материалы дела о банкротстве справка о дебиторской задолженности ООО "ЗИС" по состоянию на 30.09.2011, в которой отражена общая сумма задолженности 309 505 руб. и отсутствуют данные о дебиторской задолженности ООО "Алекс" - 77 335 руб., переплатах по ООО "Дорожный сервис" - 600 руб., ИП Бударгину - 3 050 руб. (т.1, л.д. 89, т.3, л.д. 54).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 о признании должника банкротом установлено наличие у должника основных средств в сумме 335 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 309 505 руб. (т.2, л.д. 9-15).

Согласно отчетов конкурсного управляющего от 24.12.2012, от 01.04.2013 в конкурсную массу включена задолженность по отраженным Арсентьевым А.А. в акте инвентаризации и справке дебиторам ООО "Актос" - 12 665 руб., ООО Бокова "Ритуал" - 247 200 руб., ЗАО "Военно-мемориальная компания Республики Башкортостан" - 121 290 руб., ООО "Магнус" - 39 880 руб., МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения" - 50 110 руб., ООО "Содействие" - 40 995 руб., ООО "Фирма "Статим" - 84 125 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 127-135, т.4, л.д. 32-40).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в отношении дебиторской задолженности ООО "ЗИС", отраженной в промежуточном ликвидационном балансе, конкурсным управляющим на основании переданных ликвидатором Арсентьевым А.А. документов приняты меры по принудительному взысканию; частично задолженность взыскана, частично признана невозможной ко взысканию в связи с отсутствием у дебиторов имущества и денежных средств.

Дополнительно к указанной дебиторской задолженности в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "ЗИС" поступила от ООО "Усалинский лес" сумма 20 000 руб., от ИП Филенко С.Ю. сумма 1 000 руб., от ООО НПК "Меркурий" сумма 1 617 руб. 90 коп., от ООО "Омега-Металл-Эл" сумма 2 587 руб. 60 коп., что отражено в

отчетах конкурсного управляющего от 24.12.2012, от 01.04.2013 (т.2, л.д. 127-135, т.4, л.д. 32-40).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2012 по делу N А38-486/2012 с ИП Филенко С.А. в пользу ООО "ЗИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 400 руб. Письмом Медведевского РОСП УФССП по РМЭ от 15.04.2013 N 146231/13/27/12 сообщено о возбуждении 27.06.2012 в отношении должника ИП Филенко С.А. исполнительного производства N 33214/12/27/12; отсутствии должника по месту жительства, наличии у него по данным учета автомобиля Chery А15, расчетного счета (т.5, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу N А17-2631/2012 с ООО "ТехМаш" (правопреемника реорганизованного ООО "Роспром") в пользу ООО "ЗИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 999 000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Иваново исполнительное производство N 19437/12/03/37 по взысканию с ООО "ТехМаш" долга в сумме 999 000 руб. окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущество, денежные средства и иные ценности (т.5, л.д. 8).

Доказательств наличия у ООО "ЗИС" иных дебиторов или иной реальной ко взысканию дебиторской задолженности, которая могла быть включена в конкурсную массу, заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доказательств намеренного искажения бухгалтерской или иной документации должника, а также незаконного её удержания или сокрытия не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая для привлечения к субсидиарной ответственности причинно-следственная связь между ошибочным отражением в промежуточном ликвидационном балансе завышенного размера дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Доказательств того, что в результате действий ликвидатора Арсентьева А.А. с дебиторов должника взыскано меньшие суммы, чем было положено по закону, в материалах дела не имеется, заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, что несоответствие списка дебиторов от 26.10.2010, составленного Пекунькиным Д.И., и акта инвентаризации от 01.09.2011, справки от 30.09.2011, составленных Арсентьевым А.А., не свидетельствует об искажении Арсентьевым А.А. сведений о дебиторской задолженности. Заявителями и Пекунькиным Д.И. не представлены доказательства наличия у должника в сентябре 2011 дебиторской задолженности в большем размере, чем отражено Арсентьевым А.А. и включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку дебиторская задолженность ООО Торговый дом "ИНСО", МУП Ритуал г. Ухта, ООО "Память" г. Жигулевск полностью погашена, что лицами, участвующими в деле, доказательно не опровергнуто; существование дебиторской задолженности ИП Возница А.В. не доказано, отсутствуют основания для возложения на Пекунькина Д.И. субсидиарной ответственности в связи с включением в список дебиторов от 26.10.2010 указанной задолженности. Погашенная до ликвидационных процедур и фактически не существовавшая дебиторская задолженность не могла повлиять на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ЗИС".

По утверждению ООО "Алекс", с даты принятия решения о ликвидации (23.06.2011) Арсентьев А.А., являвшийся директором общества и назначенный ликвидатором, знал о задолженности ООО "ЗИС" перед кредиторами и в срок до 30.06.2011 должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. В связи с тем, что в указанный срок данное заявление не было подано в арбитражный суд, Арсентьев А.А. по правилам пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 95-97, т.3, л.д. 129,130).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены пунктами 2 и 3 статьей 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности лица, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер денежных обязательств должника, возникших после указанной ООО "Алекс" даты возникновения у Арсентьева А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "Алекс" о том, что возникшими после даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника следует считать его требования, включенные в реестр требований кредиторов, признано судом необоснованным.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Алекс" по основному долгу в сумме 674 350 руб. 06 коп. Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2010 по делу N А38-1996/2010 о взыскании с ООО "ЗИС" в пользу ООО "Алекс" основного долга в сумме 985 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 716 руб.

Из изложенного следует, что требования ООО "Алекс" к должнику возникли до момента, с которым заявитель связывает возникновение обязанности ликвидатора Арсентьева А.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после принятия решения о ликвидации от 23.06.2011 ликвидатором Арсентьевым А.А. осуществлены предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса РФ меры, составляющие необходимые элементы процедуры ликвидации юридического лица. 30.06.2011 на основании представленных обществом уведомлений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора. 06.07.2011 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение с отражением информации о возможности заявления кредиторами требований в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения. По истечении данного срока 22.09.2011 утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 26.09.2011 ООО "ЗИС" в лице ликвидатора Арсентьева А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ликвидатором Арсентьевым А.А. сроков обращения в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Действия ликвидатора Арсентьева А.А. в процедуре ликвидации ООО "ЗИС" не свидетельствуют о необоснованном затягивании им подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ликвидатором Арсентьевым А.А. произведены требуемые законом действия по передаче конкурсному управляющему документов, полученных Арсентьевым А.А. от прежнего директора Пекунькина Д.И. В отношении отраженных в промежуточном ликвидационном балансе основных средств и дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены предусмотренные законом меры по поиску, оценке, реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности. Ошибочное отражение в балансе сведений о несуществующей и не подлежащей взысканию дебиторской задолженности ООО "Алекс", а также сведений об украденном неустановленным лицом станке, не повлекло неблагоприятных последствий для формирования конкурсной массы. Доказательств наличия у должника иных активов и имущества, помимо включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, искажения или сокрытия сведений о таких активах и имуществе, заявителями не представлено. Дебиторская задолженность, на наличие которой по состоянию на 26.10.2010 ссылается Пекунькин Д.И. частично не подтверждена документами, частично погашена дебиторами. Сведения, изложенные в списке дебиторов от 26.10.2010, составленном Пекунькиным Д.И., не свидетельствуют о неправильности сведений, изложенных в акте инвентаризации от 01.09.2011, справке от 30.09.2011, составленных Арсентьевым А.А. Не указание в оборотносальдовых ведомостях сведений о суммах, полученных ООО "ЗИС" от дебиторов и взысканных судебными приставами - исполнителями в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не соответствует признакам деликта, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенным, заявления ООО "Алекс", конкурсного управляющего ООО "ЗИС" о привлечении контролирующих должника лиц, Арсентьева А.А., Пекунькина Д.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗИС" не основаны на достаточных и убедительных доказательствах, в связи с чем, данные заявления обоснованно отклонены в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, носят предположительный характер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2013 по делу N А38-4670/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова