Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 19АП-2825/12

г. Воронеж

21 августа 2013 г.

Дело N А08-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ;

от Приходько А.П.: Кошелева Е.М., представитель по доверенности 31 АБ 0197764 от 21.03.2013 г., паспорт РФ;

от ИП Аладьина В.Д.: Кошелева Е.М., представитель по доверенности б/н от 18.10.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приходько А.П., ИП Аладьина В.Д. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по делу N А08-1911/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) Серебрянского А.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. обратился в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. - трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, заводской N 206050, двигатель N 3289, основной ведущий мост (мосты) 771757/524963, цвет синий, паспорт самоходной машины АА 794371;

- договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. - экскаватора ЭО 2621, 1996 года выпуска, заводской N Г07-58Э, двигатель N 404897, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет -многоцвет, паспорт самоходной машины АА 473140;

- договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. - экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374;

- договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. - экскаватора ЭО 2629, 1994 года выпуска, заводской N 816833, двигатель N 8967, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 794373;

- договора купли-продажи от 05.12.2011 г. - автомобиля МАЗ 5334, 1990 года выпуска (спецавтокран), двигатель N 252655, шасси N 124545, цвет голубой, ПТС 31 ЕА 122266,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу и истребования у ИП Аладьина В.Д. в пользу ООО "Астра":

- трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, заводской N 206050, двигатель N 3289, основной ведущий мост (мосты) 771757/524963, цвет синий, паспорт самоходной машины АА 794371;

- экскаватора ЭО 2621, 1996 года выпуска, заводской N Г07-58Э, двигатель N 404897, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 473140;

- экскаватора ЭО 2629, 1994 года выпуска, заводской N 816833, двигатель N 8967, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 794373;

- автомобиля МАЗ 5334, 1990 года выпуска (спецавтокран), двигатель N 252655, шасси N 124545, цвет голубой, ПТС 31 ЕА 122266,

а также истребования у Приходько А.П. - экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 г. в качестве третьего лица привлечен Приходько А.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аладьин В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приходько А.П., также не согласившись с вынесенным определением в части истребования у него вышеуказанного экскаватора ЭТЦ - 165, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Приходько А.П. и ИП Аладьина В.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 07.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 14.08.2013 г. (10.08.2013 г. и 11.08.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. и представителя Приходько А.П. и ИП Аладьина В.Д., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. подлежит частичной отмене в части применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде истребования у Приходько А.П. экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 г. по делу N А08-1911/2012 ООО "Астра" (ранее - ООО "Юником") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Серебрянским А.В. были выявлены, в том числе следующие сделки должника, заключенные в течение 2011 года с ИП Аладьиным В.Д.:

- договор купли продажи самоходной машины от 07.12.2011 г., заключенный между ООО "Юником" (продавец) и ИП Аладьиным В.Д. (покупатель), согласно которому продавец обязуется продать самоходную машину, принадлежащую обществу - трактор МТЗ-82, 1987 года выпуска, заводской N 206050, двигатель N 3289, основной ведущий мост (мосты) 771757/524963, цвет - синий, паспорт самоходной машины АА 794371, стоимостью 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств N 1 от 01.02.2011 г. в собственность покупателя ИП Аладьина В.Д., а покупатель обязуется осмотреть вышеуказанную самоходную машину, принять и зачесть ее стоимость в сумме 30 000 руб. на условиях, установленных договором (в счет погашения задолженности по договору займа).

Аналогичные условия определены сторонами, также:

- в договоре купли-продажи от 07.12.2011 г. в отношении экскаватора ЭО 2621, 1996 года выпуска, заводской N Г07-58Э, двигатель N 404897, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 473140, стоимостью 40 000 руб.;

- в договоре купли-продажи от 07.12.2011 г. экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888,основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, стоимостью 50 000 руб.;

- в договоре купли-продажи от 07.12.2011 г. экскаватора ЭО 2629,1994 года выпуска, заводской N 816833, двигатель N 8967,основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 794373, стоимостью 40 000 руб.

- в договоре купли-продажи от 05.12.2011 г. автомобиля МАЗ 5334, 1990 года выпуска, (спецавтокран), двигатель N 252655, шасси N 124545, цвет - голубой, ПТС 31 ЕА 122266, стоимостью 30 000 руб.

Данная спецтехника и автомобиль были переданы покупателю по актам приема-передачи от 05.12.2011 г. и 07.12.2011 г.

Таким образом, ИП Аладьин В.Д. принял от ООО "Юником" в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 01.02.2011 г. имущество на общую сумму 190 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ИП Аладьин В.Д. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Астра", конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

В п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.02.2011 года между ИП Аладьиным В.Д. и должником был заключен договор займа денежных средств N 1, согласно которому ИП Аладьин В.Д. предоставил должнику заем в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2011 г.

Должник произвел частичное погашение задолженности в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 04.02.2011 г., оставшаяся сумма составила 250 000 руб.

Таким образом, обязательство должника по возврату займа, начиная с 01.08.2011 г. являлось просроченным.

Реализация вышеуказанной спецтехники и автотранспорта согласно условиям договоров купли-продажи осуществлена должником с целью погашения задолженности перед ИП Аладьиным В.Д. по вышеуказанному договору займа денежных средств N 1 от 01.02.2011 г.

Заявление ООО "Сельхозтехника" о признании ООО "Юником" (в настоящее время ООО "Астра") несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Белгородской области 27.02.2012 г. и принято судом к производству - 29.02.2012 г.

Следовательно, вышеназванные сделки купли-продажи спецтехники от 07.12.2011 г., а также договор купли-продажи от 05.12.2011 г. автомобиля МАЗ 5334 (спецавтокран), совершены должником менее чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом на дату совершения сделок должник имел просроченные обязательства по выплате денежных средств в пользу ООО "Сельхозтехника" в сумме 10 000 000 руб.

Также, должник имел просроченную задолженность в сумме 1 987 500 руб. перед ООО "Юниор" за поставленный товар по договору N 14 от 27.05.2011 г., что подтверждается решением арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 г. по делу N А08-8461/2011.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства неосведомленности ИП Аладьина В.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что должник имел перед ним просроченные более четырех месяцев обязательства по договору займа N 1 от 01.02.2011 г., ИП Аладьину В.Д., как кредитору ООО "Юником" по денежному обязательству, было известно либо могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ИП Аладьину В.Д. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП Аладьин В.Д. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые сделки, а также применил последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу в виде истребования у ИП Аладьина В.Д. в пользу ООО "Астра":

- трактора МТЗ-82, 1987 года выпуска, заводской N 206050, двигатель N 3289, основной ведущий мост (мосты) 771757/524963, цвет синий, паспорт самоходной машины АА 794371;

- экскаватора ЭО 2621, 1996 года выпуска, заводской N Г07-58Э, двигатель N 404897, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 473140;

- экскаватора ЭО 2629, 1994 года выпуска, заводской N 816833, двигатель N 8967, основной ведущий мост (мосты) Г075041, цвет - многоцвет, паспорт самоходной машины АА 794373;

- автомобиля МАЗ 5334, 1990 года выпуска (спецавтокран), двигатель N 252655, шасси N 124545, цвет голубой, ПТС 31 ЕА 122266.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что недействительность договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. - эскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заключенного между ООО "Юником" и ИП Аладьиным В.Д., влечет недействительность договора купли-продажи от 14.09.2012 г., заключенного между ИП Аладьиным и Приходько А.П.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, ИП Аладьин В.Д. по договору купли-продажи от 14.09.2012 г. продал Приходько А.П. эскаватор ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374.

Данная спецтехника зарегистрирована за Приходько А.П. 28.09.2012 г., о чем свидетельствует письмо начальника инспекции гостехнадзора г.Валуйки и Валуйского района (т.1 л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъясняется, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества должника в связи с его реализацией третьему лицу независимо от наличия такого заявления от конкурсного управляющего.

В данном случае, поскольку возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен по причине передачи его третьему лицу - Приходько А.П., в качестве последствия применения недействительной сделки подлежит возврат в конкурсную массу должника стоимости проданного по договору купли-продажи имущества в размере 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. подлежит отмене в части применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде истребования у Приходько А.П. экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, апелляционная жалоба Приходько А.П. подлежит удовлетворению,

Апелляционная жалоба ИП Аладьина В.Д. в данной части также подлежит удовлетворению, в остальной части - удовлетворению не подлежит.

Доводы ИП Аладьина В.Д. о том, что при заключении оспариваемых договоров не были нарушены интересы других кредиторов должника, поскольку требования иных кредиторов возникли позже, чем право требования у ИП Аладьина В.Д. исполнения перед ним обязательств должником по договору займа от 01.02.2011 г., и следовательно, не было предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, а также, что ИП Аладьин В.Д. не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобы ИП Аладьина В.Д., проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения апелляционных жалоб, подлежит взысканию с ООО "Астра" в пользу Приходько А.П. в размере 2 000 руб. и с ООО "Астра" в пользу ИП Аладьина В.Д. в размере 1 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 г. по делу N А08-1911/2012 в части применения последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде истребования у Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. в части истребования у Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: 309972, Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, экскаватора ЭТЦ - 165, 1994 года выпуска, заводской N 412576, двигатель N 518888, основной ведущий мост (мосты) 107706/782914, цвет - серый, паспорт самоходной машины АА 794374, - отказать.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в виде взыскания с ИП Аладьина В.Д. (ИНН 312604453234), зарегистрированного по адресу: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чапаева, д. 64 "Б", в пользу ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) денежных средств в размере 50 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Астра" перед ИП Аладьиным В.Д. по договору купли-продажи самоходной машины от 07.12.2011 г. в сумме 50 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) в пользу Приходько Алексея Петровича, проживающего по адресу: 309972, Белгородская область, Валуйский район, с. Борки, ул. Центральная, д. 5, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "Астра" (ОГРН 1043108203841, ИНН 3126012176) в пользу ИП Аладьина В.Д. (ИНН 312604453234), зарегистрированного по адресу: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Чапаева, д. 64 "Б", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков