Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 13АП-14950/13

г. Санкт-Петербург

26 августа 2013 г.

Дело N А56-66311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Тараканов С.А. - доверенность от 06.11.2012; Ванюшкина М.Н. - доверенность от 05.12.2012

от заинтересованного лица: Акулина А.М. - доверенность от 06.05.2013, Жирнова Т.В. - доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14950/2013, 13АП-15578/2013) ООО "ПетроСГЭМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-66311/2012 (судья Звонаревой Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПетроСГЭМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" (ОГРН: 1027808866282, место нахождения: 197760, г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д.15, лит."А") (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047847500018, место нахождения: 197701, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Борисова, д.6) (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в общей сумме 14 236 979 руб., штрафных санкций в сумме 3 400 117 руб., пени в сумме 2 103 913 руб.

Решением суда от 04.06.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г., начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер", начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда Общество, направило жалобу в апелляционную инстанцию. В отношении эпизода связанного с доначислением налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н, заключенному с ООО "Норд СПб" заявитель указывает, что необходимость выполнения гарантийных работ ООО "Норд СПб" документально подтверждена, выполняемые работы ООО "Норд СПб" и работы выполненные ООО "ПетроСГЭМ" носили различный характер и не могут быть отождествлены. Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом необоснованно начислены пени в размере 565 935 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, так как не перечисление сумм налога в бюджет связано с неисполнением контрагентами Общества обязанности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г., начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер". В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы Общество отразило пропорционально списываемую стоимость работ по строке "расходы по НИОКР"; в письмах-пояснениях к налоговым декларациям Общество упоминало данные работы как НИОКР; в бухгалтерском учете стоимость договора отражена в составе нематериальных активов, с дальнейшим равномерным списанием на расходы; в публикациях в средствах массовой информации, касающихся инвестиционного проекта "Реконструкция каскада гидроэлектростанций N 1" отмечается разработка и применение на практике целого ряда новых технических решений, новых технологий.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционных жалобы, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.03.2012.

По итогам проверки составлен акт от 06.07.2012 N 16-09/15 (том 2, л.д.59-96).

Начальник Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт, в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 101 Налогового кодекса РФ, принял решение от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-35).

Апелляционная жалоба Общества была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения (решение УФНС России от 01.11.2012 N 16-13/40610@, том 2, л.д. 49-56)

Общество, не согласившись с доводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требовании по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н, заключенному с ООО "Норд СПб", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу вменена неуплата налога на прибыль за 2009 год в результате отнесения к расходам стоимости работ по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н "на гарантийный ремонт по контракту А3б договора NСГЭМ/01-06 от 11.09.06", заключенному заявителем с ООО "Норд СПб", а также неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год из-за необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя по указанному договору.

Инспекция считает, что представленные заявителем документы не могут подтверждать заявленные Обществом в налоговых декларациях суммы затрат, налоговых вычетов, так как содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Указанные выводы налоговый орган сделал, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, указав на то, что Обществом не доказана необходимость осуществления затрат в связи с осуществлением гарантийного ремонта металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно указал, что сами по себе: отрицание Скрипник О.Ф. в ходе допроса, произведенного в порядке статьи 90 НК РФ, (протокол допроса от 29.08.2012 N 16/2, том 3, л.д. 68-73) какого-либо участия в деятельности ООО "Норд СПб", а также среднесписочный состав ООО "Норд СПб" и отсутствие у налоговых органов данных по учету основных средств у ООО "Норд СПб", не могут свидетельствовать о нереальном характере взаимоотношений ООО "Норд СПб" и ООО "ПетроСГЭМ" по договору от 03.08.2009 N 07/09-Н. Тем более, что ООО "ПетроСГЭМ" денежные средства в оплату договора перечислило непосредственно на расчетный счет контрагента и денежные средства не были возвращены.

Вместе с тем, судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (сокращенное наименование ОАО "СГЭМ") (подрядчиком) и ОАО "ПетроСГЭМ" (субподрядчиком) заключен договор от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 (по тексту - договор N СГЭМ/01-06), согласно условиям, которого Общество взяло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций в составе объекта строительства: завершение строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений - изготовление, монтаж, ремонт и модернизация механического оборудования водопропускных сооружений В1, В2, В3, В4, В5, В6. Указанные работы выполняются во исполнение главного контракта, в котором заказчиком выступает Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ("РОССТРОЙ"), а генеральным подрядчиком - ЗАО "Атомстройэкспорт".

Работы по ремонту и модернизации механического оборудования водопропускного сооружения во исполнение договора от 11.09.2006 N СГЭМ/01-06 выполнены ООО "ПетроСГЭМ" в сентябре 2007 года (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N1, акт о приемке выполненных - работ от 30.09.2008 N2) и приняты ООО "СГЭМ".

В соответствии с пунктами 4.3., 6.1 договора в случае выполнения ООО "ПетроСГЭМ" работ: не включенных в объемы, утвержденные ООО "СГЭМ", их оплата производится только при условии принятия и оплаты таких работ ООО "СГЭМ", но окончании приемки выполненных работ подписываются акты сдачи-приемки.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора N СГЭМ/01-06 на все выполненные Обществом (субподрядчиком) по договору работы распространяются гарантии качества; субподрядчик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании, хранении и несет все расходы по замене или ремонту дефектной продукции, выявленной ОАО "СГЭМ" (подрядчиком) в течение гарантийного срока, который установлен в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

03.08.2009 Обществом (заказчиком) заключен с ООО "Норд СПб" (подрядчиком) договор N 07/09-Н "на гарантийный ремонт по контракту А3б договора N СГЭМ/01-06 от 11.09.06", согласно которому ООО "Норд СПб" должно выполнить гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок ограждений и переходов на водопропускном сооружении В1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 11.09.2006 N С.ГЭМ/01-06 в случае выявления несоответствия поставляемой и монтируемой продукции условиям договора ООО "СГЭМ" незамедлительно уведомляет ООО "ПетроСГЭМ", составляет акт устранения недостатков и направляет его ООО "ПетроСГЭМ".

Каких-либо документов, подтверждающих наличие претензий к качеству работ на водопропускном сооружении В1 со стороны как контрагента по договору N СГЭМ/01-06, ОАО "СГЭМ", так и заказчика, генерального подрядчика по "главному договору" после подписания актов NN 1 от 30.09.2007, 2 от 30.09.2008 (том 3, л.д. 45-47) о приемке выполненных работ по водопропускному сооружению В1, не представлено.

Отсутствуют и документы, подтверждающие, что работы, выполненные согласно акту освидетельствования от 03.09.2009 N 1гр "гарантийный ремонт металлоконструкций сегментного затвора, лестниц, площадок и переходов" (том 4, л.д. 28) во исполнение договора от 03.08.2009 N 07/09-Н (том 3, л.д. 17-19) с ООО "Норд СПб" были впоследствии, в 2009 году, предъявлены Обществом для приемки ОАО "СГЭМ", либо ЗАО "Атомстройэкспорт" или Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Обществом не доказана относимость указанных им затрат, налога на добавленную стоимость по договору, счету-фактуре ООО "Норд СПб" к целям, определяемым положениями глав 21, 25 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о согласовании объемов гарантийных работ со стороны Подрядчика, а именно: Акт технического освидетельствования площадок обслуживания на водопропускных сооружениях В1-В6 от 13.12.2007 г., письмо N . 755 от 08.11.2007 г., выполненное ООО "ПетроСГЭМ", письмо ЗАО "Атомстройэкспорт" от 05.12.2007 г., письмо N 28/1866 от 29.11.2007 г.

Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание при обосновании необходимости гарантийного ремонта, поскольку составлены до подписания Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 1, Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 2. Кроме того, в письме N 755 от 08.11.2007, ООО "ПетроСГЭМ" лишь излагает дефекты, выявленные им при обследовании площадок обслуживания сегментных затворов, и делает предложение по их устранению и определяет ориентировочную стоимость работ -- 14 313.77 тыс. руб., без учета стоимости корректировки проекта.

Таким образом, документы, на которые ссылается Общество, в доказательство необходимости выполнения работ: письмо N 755 от 08.11.2007 г., ответ представителя заказчика от 05.12.2007 г., акты технического освидетельствования, акты визуального осмотра, не имеют отношения к гарантийному ремонту металлоконструкций, поскольку констатируют необходимость выполнения дополнительных работ, требующих дополнительного финансирования. ООО "ПетроСГЭМ" не представило ни одного документа, в котором заявитель берет на себя обязательства выполнить дополнительные работы за свой счет.

Общество, в подтверждение позиции о необходимости проведения и возможности согласования работ (не включенных в объемы, утвержденные Заказчиком) ссылается на пункт 4.3 и пункт 8.2 Договора от 11.09.2006 МСГЭМ/01-06 (далее Договор)

Между тем, согласно положениям пункта 6.1 Договора именно Подрядчик, осуществляет приемку выполненных работ, по окончании которой стороны подписывают акты.

Таким образом, даже тот факт, что согласование работ, не включенных в объемы утвержденные Заказчиком, может производиться без участия Подрядчика, не снимает с ООО "ПетроСГЭМ" обязанности сдать дополнительные работы Подрядчику (ОАО "СГЭМ") по Акту сдачи-приемки на основании пункта 6,1. Договора.

Несостоятельным является довод Общества о том, что работы выполненные ООО "ПетроСГЭМ" и ООО "Норд СПб" не могут быть признанны тождественными. По мнению Общества, ООО "Норд СПб" выполняло работы по восстановлению иных площадок, факт срыва которых подтвержден Актом N 7/12 технического освидетельствования от 13.12.2007 и не связан со срывом площадок обслуживания шарниров по причине шторма.

Как следует из пояснений начальника НТО Углева В.П., металлоконструкции сегментного затвора, а также лестницы, площадки, ограждения и переходы на В1 КЗС являются составными частями сегментного затвора (лист 21 Решения налогового органа).

Пункт 1 - Сводная ведомость объемов работ (Приложение N 2 к Договорv СГЭМ/01-06 от 11.09.2006 п. 3.1. 3.1.2, З.1.2.2.. 3.1.5) - полностью соответствует акту выполненных работ от 30.09.2007 (общая стоимость - 72 938 150 руб., общий вес конструкций - 3 281.34 т) и к акту выполненных работ от 30.09.2008 (общая стоимость - 4 701 040 руб., вес конструкций - 579,06 т).

Итого по сводной ведомости объемов работ по ремонту и модернизации В-1-3 860 полностью совпадает с весом металлоконструкций по акту выполненных работ, таким образом, можно сделать вывод, что все работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты ОАО "СГЭМ", следовательно, положения пункта 8 Договора применимы только к этим работам.

Согласно техническому заданию на выполнение работ ООО "Норд СПб" от 03.08.20009 основанием для проведения гарантийных работ послужил именно Акт по факту отсутствия части площадок обслуживания шарниров от 28.09.2007.

Как следует данного акта, установлен факт происшествия по срыву площадок обслуживания в результате шторма, соответственно устранение указанных обстоятельство не может быть квалифицировано как выполнение гарантийного ремонта, поскольку указанный Акт составлен до принятия выполненных Обществом работ основным подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 9.1 Договора N СГЭМ/01-06 от П.09.2006 г. "Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств но настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Таким образом, данный случай не может быть является случаем гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что в рамках данного эпизода, заявитель не доказал те обстоятельства на которые ссылается, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Налоговым органом были начислены пени в размере 565 935 руб. за несвоевременное перечисление в установленный статьей 226 Налогового кодекса РФ срок налога на доходы физических лиц, а также применена ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Пени начислены за период с 11.04.2009 по 03.08.2012, штраф применен за несвоевременное неперечисление в установленный НК РФ срок налога, начиная с 22.06.2011 (страницы 9, 10 решения Инспекции).

Судом был установлен факт наличия арифметической ошибки в расчете, в связи с чем решение налогового органа было признано недействительным в части начисления пеней в размере 961 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе, заявитель не оспаривает факт нарушения срока для перечисления сумм НДФЛ, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, однако, указывает на отсутствие вины. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не перечисление сумм налога в бюджет связано с неисполнением контрагентами Общества обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами могут быть судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и иные обстоятельства.

При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что не перечисление оплаты контрагентами не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговым органом, при принятии решения, применены смягчающие обстоятельства, штрафные санкции снижены на 60 процентов.

Таким образом, учитывая, что ООО "ПетроСГЭМ" является налоговым агентом и обязано своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщиков - физических лиц, начисление налоговым органом пени и применение штрафных санкций, в соответствии со статьями 75, 112, 123 НК РФ является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 75 НК РФ начисление сумм пени возможно только после перечисления сумм налога в бюджет, а до этого момента основания для начисления пени отсутствуют, основан на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N 16-09/636 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г., начисления пеней и применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с выводом о неправомерном отнесении к расходам затрат по разработке рабочих технологий по договору с ООО "Ривер".

Инспекция указывает, что Общество в силу пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2007 года) должно было расходы по НИОКР равномерно включать в состав прочих расходов в течение одного года, начиная с 01.08.2007, следовательно, оснований, установленных НК РФ, для включения указанных затрат в расходы за 2009, 2010, 2011 годы не было.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на невозможность квалификации произведенных по договору с ООО "Ривер" работ, как научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). В связи с чем, заявитель, начиная с 2007 года производило учет расходов, как прямых, равными частями (помесячно) в течение периода, на протяжении которого использовались рабочие технологии.

Налоговый кодекс РФ устанавливает различные правила для учета расходов по НИОКР, прямых расходов, косвенных расходов.

В случае, если работы относятся к НИОКР, то их стоимость должна в соответствии с пунктом 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей с 2007 года) равномерно включаться в состав прочих расходов в течение одного года при использовании указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований)

Согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 НК РФ в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Кодекса относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований НК РФ.

В обосновании правомерности квалификации выполненных по договору с ООО "Ривер" работ, как НИОКР, Инспекция указывает на то, что:

- в налоговых декларациях за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы Общество отразило пропорционально списываемую стоимость работ по строке "расходы по НИОКР";

- в письмах-пояснениях к налоговым декларациям Общество упоминало данные работы как НИОКР;

- в бухгалтерском учете стоимость договора отражена в составе нематериальных активов, с дальнейшим равномерным списанием на расходы;

- в публикациях в средствах массовой информации, касающихся инвестиционного проекта "Реконструкция каскада гидроэлектростанций N 1" отмечается разработка и применение на практике целого ряда новых технических решений, новых технологий.

То, к какому виду относится договор определяется исходя из его содержания (условий).

Указание в налоговых декларациях, бухгалтерском учете спорных сумм, как НИОКР, не может предопределять оценку действительных обязательств, влияющих на квалификацию договора.

Некорректное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете своих доходов и расходов не освобождает налоговый орган от обязанности установить в рамках выездной налоговой проверки действительную обязанность Общества по уплате налогов, в том числе и используя предоставленные налоговому органу полномочия (проведение экспертизы, запрос в другие организации и т.д.).

Кроме того, Налоговый кодекс РФ подразумевает необходимость оценки не собственно условий договора, а конечного продукта, положительного результата разработок, который ведет к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Так, в целях главы 25 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) под расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки понимаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (ст. 262 НК РФ).

02.04.2007 между заявителем и ООО "Ривер" заключен договор N 04П-07, предметом которого является разработка ООО "Ривер" (исполнителем) рабочих технологий по удалению закладных частей агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и агрегатов низконапорных гидроэлектростанций (объектов ТГК-1, регион Северо-Запад России) (том 4, л.д. 34-42).

Итогом исполнения договора явилась разработка Рабочих технологий 872.000 РТ по удалению закладных частей агрегатов, накладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и генераторов для конкретных ГЭС: Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10 (ГЭС указаны в разделе 1 "Общие положения" Рабочих технологий) (том 4, л.д. 57-229).

Инспекцией не оспариваются факты выполнения работ, их относимость к деятельности Общества, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору с ООО "Ривер" (том 4, л.д. 37-42) рабочие технологии разрабатывались для объектов ТГК-1. В число этих объектов и входят Светогорская ГЭС-11 и Лесогорская ГЭС-10, что подтверждается "Основными сведениями о проекте и его инициаторе" (том 7, л.д. 5-10).

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки, на стадии заявления возражений на акт проверки, и в апелляционной жалобе в УФНС России по Санкт-Петербургу указывал на то, что выполненные ООО "Ривер" работы не относятся к НИОКР.

Общество распределяло равномерно, частями, стоимость затрат по договору с ООО "Ривер" при исчислении налога, начиная с 2007 года.

При том, то обстоятельство, что налоговых проверок Общества по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы не проводилось не имеет существенного значения, так как Инспекция имела возможность провести необходимый анализ технологий, в том числе с привлечением в порядке ст. 95 НК РФ эксперта, в ходе выездной налоговой проверки в 2012 году.

В полномочия налоговых органов входят осуществление контроля за правильностью исчисления налога.

Необходимость проверки доводов Общества, безотносительно заполнения налогоплательщиком строки декларации по НИОКР, обусловлена положениями НК РФ, дающими права налоговым органом производить оценку фактическим действиям налогоплательщика, и делать выводы о их влиянии на правильное исчисление налога (ст.ст. 30, 31, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ).

С учетом пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд правомерно указал, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.

Документ, представленный заявителем (том 4, л.д. 45-46) под наименованием "экспертное заключение на принадлежность к работам по НИОКР" не может быть отнесен к экспертному заключению.

В данном случае, изложенное в этом документе мнение руководителя СПКТБ "Ленгидросталь", повторяет доводы заявителя, которые не опровергнуты Инспекцией.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что разработка рабочих технологий по заданию Общества проводилась в целях усовершенствования оборудования гидроэлектростанций. Только необходимостью усовершенствования применяемых ранее организацией технологий можно экономически обосновать размер произведенных расходов. Налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию.

Данную позицию нельзя признать обоснованной с учетом следующего.

Рабочие технологии, подготовленные ООО "Ривер", содержат описание технологического процесса (пошаговое выполнение работ) удаления закладных частей, агрегатов, закладных трубопроводов, бетона центрального массива гидроагрегатов для последующей реновации турбин и генераторов низконапорных гидроэлектростанций с указанием используемого оборудования (техники) и используемых материалов.

Рабочие технологии по каждому проекту должны учитывать определенные особенности самого объекта строительства. В связи с этим с целью реализации проекта реконструкции Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10 и были заказаны работы ООО "Ривер".

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что ООО "Ривер" подготовил обычный проект производства работ, учитывающий специфику Светогорской ГЭС-11 и Лесогорской ГЭС-10.

Инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что Рабочие технологии, разработанные ООО "Ривер", не являются обычной организационно-технологической документацией, адаптированной для конкретных объектов строительства (реконструкции) (необходимость составления которой обусловлена СНиП12-01-2004 "Организация строительства"), а содержат признаки новизны, предполагающие отнесение их к НИОКР.

Ссылка Инспекции на то, что размер стоимости работ по договору косвенно подтверждает их ценность, факт выполнения их в целях получения НИОКР, - не может быть признана состоятельной.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 262 НК РФ, подлежит оценке конечный продукт разработки, которым являются Рабочие технологии.

Комментарии, данные представителями инициатора проекта - ОАО "ТГК-1" в средствах массовой информации относительно проекта в целом, не могут быть доказательствами уникальности Рабочих технологий.

Ссылка налогового органа на положения ГОСТа о конструкторской документации является необоснованной и не доказывает, что подготовленные рабочие технологии являются конструкторской документацией.

ГОСТ 15.005-86, на который ссылается налоговый орган, относится, в том числе и к производству монтажных работ в отношении изделий единичного производства, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которых могут быть проведены только на месте эксплуатации в составе конкретного производственного объекта (см. преамбулу ГОСТа 15.005-86, п. 4.4. Раздела 4 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 4.4. ГОСТа15.005-86 монтаж вышеуказанных изделий осуществляется на месте эксплуатации и в случае необходимости с привлечением специализированных монтажных организаций, к которым относится Общество.

Ссылка налогового органа на пункт 3.1 ГОСТа не может быть принята во внимание, в связи с тем, что конструкторская документация разрабатывается для изготовления конкретных изделий, между тем, работы заявителя по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования не являются предметом конструкторских разработок.

Доводы о завышенном характере цен по договору с ООО "Ривер" могли быть проверены Инспекцией в порядке статьи 40 НК РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы Инспекции, относящиеся к необходимости учитывать (в случае если признать правомерной позицию налогоплательщика по поводу НИОКР) стоимость работ по договору с ООО "Ривер" как косвенные.

Перечень материальных затрат, установленный пунктом 1 ст. 254 НК РФ не является закрытым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, пунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ производственные расходы, связанные с выполнением работ включаются в группу "материальные расходы".

Согласно ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов является открытым и налогоплательщик самостоятельной определяет его.

Заявителем представлено Положение об учетной политике Общества на 2007 год, утвержденной приказом руководителя от 10.01.2007 N 1 (с дополнениями, утвержденными приказом руководителя от 15.05.2007 N 39).

Инспекцией в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации предоставленного документа.

Согласно дополнению, утвержденному приказом генерального директора от 15.05.2007 N 39 прямыми материальными затратами признаются любые материальные расходы, непосредственно связанные с производством продукции, работ, услуг, в частности на технологические и производственные работы (услуги), выполненные сторонними организациями, включая субподрядные работы; другие виды расходов, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг).

Общество определило срок списания расходов на рабочие технологии - 48 месяцев, учитывая сроки начала демонтажных работ в отношении каждого из агрегатов Лесогорской и Светогорской ГЭС согласно графику работ по реконструкции каскада Вуоксинских ГЭС, приложение N 3 (том 6, л.д.75-83) к договору комиссии от 25.09.2007 N 071470/061485-0736-01с ОАО "СГЭМ".

Стоимость Рабочих технологий (без НДС) составляет 86 857 246 руб. 43 коп. Поскольку Обществом не могла быть четко определена связь между доходами и расходами, стоимость Рабочих технологий включалась в расходы соответствующего отчетного (налогового) периода равными суммами в течение периода, на протяжении которого они использовались. Списание производилось с ноября 2007 по октябрь 2011 года.

Рабочие технологии являются документами, без которых невозможно проведение технологической подготовки на объекте, невозможно начать работы на нем. В связи с чем, срок списания расходов по рабочим технологиям был определен по срокам начала и окончания демонтажных работ по графику, что не противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что учет стоимости рабочих технологий в составе расходов за 2009, 2010 и 2011 годы привел к неуплате Обществом налога в бюджет.

В связи с чем, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль применения налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ по данному эпизоду.

Несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-66311/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова