Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-3941/11

г. Владимир

27 августа 2013 г.

Дело N А38-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2013 по делу N А38-3618/2009,

принятое судьей Рожковой О.В.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Ивана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод", бывшего руководителя должника Ветрова Александра Дмитриевича,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" - Королев Сергей Донатович по доверенности от 07.09.2012;

Ветров Александр Дмитриевич лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" (далее - должник, ЗАО "Инреко") Мальцев Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего директора должника Ветрова Александра Дмитриевича (далее - ветров А.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Ветров А.Д. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета предприятия-должника.

Суд определением от 29.05.2013 отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 126, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" (далее - ЗАО "ПКП "Ростехком") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКП "Ростехком" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ветров А.Д. считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.10.2003, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Инреко". Определением от 09.11.2009 введено наблюдение.

Решением от 11.03.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 17 487 065 руб. 29 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в городе Йошкар-Оле от 29.07.2010 Ветров А.Д., исполнявший обязанности директора должника, привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

На основании решения собрания кредиторов от 01.11.2011 конкурсный управляющий Мальцев И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ветрова А.Д. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просил взыскать с Ветрова А.Д. 17 487 065 рублей 29 копеек, составляющих сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных в деле о банкротстве должника.

Суд определением от 31.01.2012 удовлетворил заявление: привлек Ветрова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инреко" и взыскал с него в пользу должника 17 487 065 рублей 29 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Ветровым А.Д. обязанностей руководителя ЗАО "Инреко", о необходимости проверки факта передачи Ветрову А.Д. прежним руководством должника соответствующей документация и о её объеме. Также постановил решить вопрос о привлечении к ответственности прежних руководителей должника применительно к порядку, предусмотренному статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей ЗАО "Инреко".

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его заявления указал, что ответчик не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического наличия у ответчика истребуемых документов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Ветрова А.Д. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ветров А.Д. руководил обществом в период с 05.03.2009 по 19.10.2009, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.2, л.д. 15-18), и приказом об увольнении от 19.10.2009 (т.2, л.д. 20).

Доказательств незаконного удержания Ветровым А.Д. конкретных документов, имущества, иных ценностей должника в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказано, что непередача каких-либо документов Ветровым А.Д. привела к невозможности формирования конкурсной массы в размере 17 487 065 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах довод, апеллятора о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Ветров А.Д. значился руководителем должника до введения конкурсного производства, значения не имеет.

На основании изложенного оснований для привлечения Ветрова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2013 по делу N А38-3618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова