Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-15290/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-71351/2012/з53

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Семенова В.А. по доверенности от 15.04.2013,

от конкурсного управляющего должника: Журавлёва В.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15290/2013) ООО "ПФК "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу А56-71351/2012

по заявлению ООО "ПФК Лидер"

к ООО "Дорожник-92"

о включении требования в размере 97 640 870 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-92" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "ПКФ "Лидер" обратилось с требованием в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 97640870 руб. 01 коп. задолженности и пеней из договоров поставки товаров N 01/07/10-01 от 01.07.2010 и N 01/06/11-01 от 01.06.2011, впоследствии размер задолженности и пеней был увеличен до 98771841 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал спорные денежные обязательства прекратившимися и не усмотрел оснований для применения договорной меры ответственности.

Кредитором подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПКФ "Лидер" в размере 104.498.028 руб. 83 коп. Кредитор указал, что договоров цессии не заключал, в связи с чем уступка прав требования не отражена в бухгалтерской документации кредитора. Договор цессии N 1-Ц-10/11 от 29.10.2011 не содержит существенного условия - цены оплаты за уступаемое право, в связи с чем договор и акт зачета не могут считаться заключенными. На момент уступки прав требования, то есть на момент заключения договора цессии N 1-Ц-10/11 от 29.10.2011 истекли сроки права требования к ООО "Торговая Группа Конвент" по договору N 01/04-08 от 02.04.2008. Обратил внимание, что ООО "ПФК "Лидер" не подписывал ни договор уступки прав требования N 1-Ц-10/11 от 29.10.2011, а также акт N ДДР-10003434 от 29.10.2011 о прекращении обязательств зачетом. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не представлено доказательств реальности указанного договора цессии и акта, не представлено доказательств реальности договора N 01/04-08 от 02.04.2008. Полагает, что должником представлены взаимоисключающие доказательства, содержащие противоречивые сведения с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от исполнения обязательств перед ООО "ПФК "Лидер" по договору N 01/06/11-01 от 01.06.2011. В договорах цессии указан несуществующий счет кредитора, что является дополнительным доказательством недействительности. Договор цессии N 1Ц-11/11 от 02.11.2011 является ничтожной сделкой, поскольку должник уступил кредитору ничтожное право требования к ООО "СМАРТ" по договору N 01/05-06 от 28ю.05.2006 на сумму 20.150.300 руб. Кроме того, предельно допустимые сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору N 01/05-06 от 28.05.2006, истекли 28.05.2009, то есть за два года до заключения договора цессии. Обратил внимание, что кредитор не подписывал ни договор уступки прав требования N 1Ц-11/11 от 02.11.2011, ни акт N ДДР-1000347 от 02.11.2011 о прекращении обязательств зачетом.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что всем доводам кредитора дана оценка судом первой инстанции, который самостоятельно установив противоречия в документах, тщательно исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и счел доказанным должником и временным управляющим отсутствие заявленной задолженности. Отметил, что сумма поставленного по 28 накладным товара не соответствует заявленной кредитором, а в расчете пеней с 01.07.2010 не учитываются факты осуществления поставок позднее. Пояснил о необходимости дополнительного к цессиям оформления прекращения обязательств актами взаимозачетов для бухгалтерского учета с использованием программы 1-С. Как представитель конкурсного управляющего пояснил о том, что заявленная кредитором задолженность по бухгалтерской отчетности должника не числится.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 между ООО "ПКФ "Лидер" (поставщиком) и ООО "Дорожник-92" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 01/06/10-01.

Согласно актам сверки между поставщиком и покупателем за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 поставщиком было поставлено, а покупателем принято товаров на сумму 51971040 руб.

01.07.2010 между ООО "ПКФ "Лидер" (поставщиком) и ООО "Дорожник-92" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 01/07/10-01.

Согласно актам сверки между поставщиком и покупателем за период с 01.07.2011 по 12.10.2011 поставщиком было поставлено, а покупателем принято товаров на сумму 128254555 руб. 76 коп.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 89734600 руб. 66 коп., при этом сумма задолженности по состоянию на 15.01.2013 составила 38 519 955 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Дорожник-92" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013 N 14 (5054).

Ссылаясь на непогашение денежного обязательства ООО "ПКФ "Лидер" заявило требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал наличие денежных обязательств должника перед ООО "ПКФ "Лидер" по заявленным основаниям неподтвержденным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не были реализованы процессуальные права, предоставленные, в частности, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на доказывание недопустимости представленных в обоснование возражений должника и временного управляющего письменных документов. Указанной нормой предусмотрен единственный способ исключения из числа доказательств тех или иных документов.

Для оценки достоверности доказательств в общем, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке применяется принцип их взаимосвязи.

Всесторонне исследовав совокупность представленных в обоснование доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств, суд первой инстанции не усмотрел объективных условий для отклонения возражений на требование ООО "ПКФ "Лидер".

Согласно материалам дела, 29.10.2011 между кредитором и должником заключен договор N 1Ц-10/11уступки прав (цессии). В соответствии с указанным договором должник передал кредитору права требования к ООО "Торговая группа Конвент" об оплате по договору N 01/04-08 от 02.04.2008 в размере 47 483 522 руб. 17 коп.

02.11.2011 между кредитором и должником заключен договор N 1Ц-11/11 уступки прав (цессии). В соответствии с указанным договором должник передал кредитору права требования к ООО "СМАРТ" об оплате по договору N 01/05-06 от 08.05.2006 в размере 20 150 300 руб.; по договору N 01/07-09 от 28.07.2009 в размере 3 196 640 руб. 34 коп.

30.11.2011 между кредитором и ЗАО "ДорАРСенал" заключен договор уступки прав (цессии) N Ц11/11. В соответствии с указанным договором кредитор (цедент) передал ЗАО "ДорАРСенал" требование к ООО "Дорожник-92" об оплате товаров по договору поставки N 01/06/11-1 от 01.06.2011 в сумме 36 011 116 руб. 51 коп.

В связи с заключением перечисленных договоров цессии между кредитором и должником составлен акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований N ДДР-1000343 от 29.10.2011, в соответствии с которым прекратилось требование ООО "ПКФ "Лидер" к ООО "Дорожник-92" по договору поставки N 01/06/11-1 от 01.06.2011 в размере 15 959 923 руб. 49 коп., по договору поставки N 01/07/10-01 от 01.06.2011 в размере 36 011 116 руб. 51 коп.

Таким образом, в связи с заключением перечисленных выше договоров цессии и подписанием сторонами вышеуказанного акта полностью прекратились обязательства должника перед кредитором по договору поставки N 01/06/11-01 от 01.06.2011, а также по договору N 01/07/11-01 от 01.07.2010 в размере 26 133 124 руб. 02 коп.

При заявлении рассматриваемого требования кредитором не учтены платежные поручения должника N 143 от 07.02.2011 на сумму 9 543 603 руб. 36 коп. и N 3510 от 20.10.2011 на сумму 12 000 000 руб.

Дублирование актом взаимозачетов договоров уступок прав требования обосновано должником ведением бухгалтерского учета с использованием программы 1-С применительно к отражению прекращения денежного обязательства или посредством платежа, или взаимозачета.

Признаков злоупотребления правом при этом апелляционный суд не усматривает.

Договоры и акт, раскрытые должником в обоснование своих возражений в мае 2013, до принятия процессуального решения судом первой инстанции и на момент апелляционного производства не оспорены ООО "ПКФ "Лидер".

Доводы о недействительности переданных по цессии требований и безвозмездности сделок противоречат толкованию материального права в пунктах 1,8,9-11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных, помимо ранее высказанных в суде первой инстанции, возражений кредитора по правовой позиции должника в ходе апелляционного производства не выражено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева