Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-13686/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А55-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Тарасова Е.А., по доверенности от 19.03.2013 года,

от Управления ФНС России по Самарской области - Тюпова С.В., по доверенности от 14.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-5307/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 3 по Самарской области за N 17-18/34 от 30.12 2009 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управлению ФНС по Самарской области за N 03-15/04693 от 27.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-5307/2010 с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области судебных расходов в сумме 175 000 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в размере 125 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (том 14 л.д. 167-169).

Определением Арбитражного суда по Самарской области от 16.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г., в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. отменены, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направлен на новое рассмотрение согласно части 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.; с Управления ФНС России по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (том 16 л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абдуллы С.А. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.

Указывает, что согласно банковской выписке с расчетного счета ИП Абдуллы С.Л. 24.05.2012 г. денежные средства в размере 300 00 руб., перечислены в адрес Самарской городской общественной организации по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", которая по решению Железнодорожного суда г. Самары oт 19.03.2012 г. прекратила свою деятельность (указанное решение вступило в силу 24.04.2012 г).

Отмечает, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области проведен анализ банковской выписки расчетного счета ИП Абдуллы С.А., из которого следует, что 24.05.2012 г. денежные средства а размере 300 000 руб. были внесены на банковский счет предпринимателя, как "возврат подотчетных сумм".

Пунктом 4.1 договора от 18.01.2011 года между СГОО "ОРОТУКАН" и Данько С.А. предусмотрено, что цена оказываемых услуг на дату заключения договора составляет 20 000 руб., и все обязательные платежи с указанной суммы (НДФЛ, ЕСН, отчисления в фонды) оплачивает заказчик, а именно СГОО "ОРОТУКАН".

Указывает, что в налоговой инспекции отсутствуют сведения о том, что Данько С.А. является штатным сотрудником или участником СТОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", обязательные платежи, в соответствии с условиями договора от 18.01.2011 г. не уплачивались, что свидетельствует лишь о фиктивном заключении договора.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в связи с чем, судебный акт является незаконным.

Отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также документально не подтвержден размер судебных расходов, не приведен их расчет и не указано обоснование такого расчета.

В обоснование своих выводов, суд ссылается на представленный заявителем договор от 18.01.2011 г., заключенный между СГОО "ОРОТУКАН" и Данько С.А., согласно которому Данько С.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по делу N А55-5307/2010. Указанный договор не подтверждает факт оказания услуг заявителю именно СГОО "ОРОТУКАН", поскольку заявитель заключил договор с СГОО "ОРОТУКАН" только 14.02.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора от 14.02.2011 г. Исполнитель обязуется изучить правовое и фактическое обоснование выводов налоговых органов, изложенных в решении Инспекции от 30.12.2009 г. N 17-18/34 и решении Управления от 27.02.2010 г. N 03-15/04693, а также материалов выездной налоговой проверки, первичных документов, подготовить правовую позицию налогоплательщика.

Указанная в п. 1.1. Договора деятельность: изучение документов и подготовка правовой позиции налогоплательщика, относится к расходам по досудебной подготовке, поскольку не является составной частью процесса подготовки искового заявления, подготовка уточненного заявления (иска) выделена в качестве самостоятельного вида услуги.

Податель жалобы отмечает, что данная деятельность не относится к непосредственным судебным расходам на подготовку процессуальных документов и представительство в судебном заседании.

Считает, что заявителем не представлено доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных сведений по услугам других юридических компаний, не представлены обоснованные расценки стоимости услуг между заявителем и СГОО "ОРОТУКАН".

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, поддерживает в полном объеме.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 20.08.201З г.).

Считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили в суд первой инстанции ни доказательства (отвечающих требованиям относимости и допустимости) чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению заинтересованных лиц, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий Исполнителей юридических услуг, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом судебной практики и представительством в суде, были излишними.

Соответственно, инспекция и Управление несут все риски наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование своих требований заявитель сослался на заключенный 14.02.2011 г. с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" Договор об оказании юридических услуг на общую сумму 300 000 руб. (том 15 л.д. 32-33).

Пунктом 1.1. договора от 14.02.2011 года предусмотрено, что объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе рассмотрения судами налогового спора определяются сторонами в Актах приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания представительских услуг, заявитель сослался на акты N 1, 2, 3 приемки оказанных услуг, согласно которым представителем выполнены действия по изучению правового и фактического обоснования выводов налоговых органов, изложенных в решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 30.12.2009 г. N 17-18/34 и решении УФНС России по Самарской области от 27.02.2010 г. N 03-15/04693, материалов выездной налоговой проверки; изучению выводов ФАС Поволжского округа, изложенных в постановлении от 25.11.2010 г. по делу N А55-5307/2010; изучению первичных документов индивидуального предпринимателя Абдуллы С.А., подготовке правовой позиции налогоплательщика по делу; ознакомлению с материалами дела N А55-5307/2010; подготовке уточненного заявления по делу N А55-5307/2010; по представительству интересов в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-5307/2010 по существу; изучению правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. по делу N А55-5307/2010; подготовке мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; изучению правового обоснования выводов Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу; подготовке мотивированных возражений (письменных пояснений) на отзывы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области; ознакомлению с материалами дела N А55-5307/2010 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; представительству заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5307/2010; подготовке мотивированного отзыва на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-5307/2010; представительству налогоплательщика в ФАС Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб по делу N А55-5307/2010, подписанные индивидуальным предпринимателем Абдуллой С.А. и Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" (том 15, л.д. 22-24).

С учетом обстоятельств дела, по соглашению сторон стоимость оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб. определена в следующем порядке: 150 000 руб. - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии подготовки уточненного иска в Арбитражный суд Самарской области и участия в разбирательстве по делу N А55-5307/2010 в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии подготовки апелляционной жалобы налогового органа и представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-5307/2010; 50 000 руб. (в т.ч. НДС 900 руб.) - за юридические услуги, оказанные Исполнителем на стадии представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-5307/2010.

С учетом степени процессуальной активности Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на каждой стадии судебного разбирательства, заявитель распределил судебные расходы следующим образом: с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - 175 000 руб., с УФНС России по Самарской области - 125 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель сослался: на платежное поручение от 24.05.2012 г. N 342, которым оплачена стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СГОО "ОРОТУКАН", на банковскую выписку по расчетному счету (том 15 л.д. 25-26).

Суд установил, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы налогоплательщика представлял Данько С.А. по доверенности от 18.01.2011 г. и от 22.02.2011 г., заявление и ходатайства подписаны им по доверенности, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций присутствовал представитель Казарин И.В., являющийся председателем Правления СГОО "ОРОТУКАН".

Договор от 18.01.2011 года, заключенный между СГОО по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН" и Данько С.А., согласно которому Данько С.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по делу N А55-5307/2010, подтверждает факт оказания услуг ИП Абдулле С.А. именно СГОО "ОРОТУКАН", поскольку Абдулла С.А. заключил договор с СГОО "ОРОТУКАН" 14.02.2011 г.

Пунктом 6.2 статьи 6 договора от 14.02.2011 г. заключенном между заявителем и СГОО "ОРОТУКАН", предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Пунктом 4.1 договора от 18.01.2011 года между СГОО "ОРОТУКАН" и Данько С.А. предусмотрено, что цена оказываемых услуг на дату заключения договора составляет 20 000 руб., и все обязательные платежи с указанной суммы (НДФЛ, ЕСН, отчисления в фонды) оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 1.1. договора от 14.02.2011 года объемы и цена оказываемых услуг на каждом этапе рассмотрения судами налогового спора определяются сторонами в Актах приемки оказанных услуг.

Актами приемки оказанных услуг N 1 от 05.04.2011 г., N 2 от 25.07.2011 г., N 3 от 23.12.2012 г. определена стоимость оказанных исполнителем услуг, которая составила, соответственно, 150 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. (том 15 л.д. 22-24).

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя размер фактически понесенных им судебных расходов распределен с учетом процессуальной активности МИ ФНС России N 3 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на каждой стадии судебного разбирательства, в следующем порядке:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области: на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области - 100 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб.;

Управление ФНС России по Самарской области: на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области - 50 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.; на стадии рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в том числе расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике, установленные на территории Самарской области, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В апелляционных жалобах налоговых органов не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-5307/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик