Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 12АП-5698/13

г. Саратов

27 августа 2013 г.

Дело N А06-7822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" - Миронова Л.О. по доверенности от 11.01.2013,

от УФАС по Астраханской области - Кузьмина М.Е. по доверенности от 14.01.2013,

уполномоченный представитель собственников жилых помещений жилого дома N 42 корп. 1 по ул. Куликова - Тимофеева Л.К., паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "05" мая 2013 года по делу N А06-7822/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

уполномоченный представитель собственников жилых помещений жилого дома N 42 корп. 1 по ул. Куликова (г. Астрахань),

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань),

ООО ПКФ "Баса" (г. Астрахань)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее заявитель, общество, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 02.08.2011 года по делу N 26-К-03-11, которым действия ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившиеся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42 корп. 1, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ООО ПКФ "Баса", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 26-К-0З-11 явилось заявление (вх. N 3420 от 04.05.2011) собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корп. 1 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" по факту прекращения электроснабжения мест общего пользования и лифтов в указанном доме.

Приказом УФАС по Астраханской области от 08.06.2011 N 146-п в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по данному факту возбуждено дело N 26-К-03-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Астраханской области вынесено решение от 02.08.2011 года о признании действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корп.1, нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" и незаконными.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Оставленным в силе судом апелляционной инстанции решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2012 года в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявителем нарушена установленная законом процедура прекращения или ограничения подачи электрической энергии. При этом суд признал ошибочными доводы антимонопольного органа о том, что у общества отсутствовали основания для ограничения электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42, корпус 1, так как в судебном заседании установлен и не оспаривается участниками процесса факт наличия задолженности жильцов данного дома за потребленную электрическую энергию на места общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для введения ОАО "МРСК Юга" ограничения поставки электрической энергии мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.42, корп.1 явилось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку на момент возникновения спорной ситуации дом не был оборудован общедомовым прибором учета потребляемой электрической энергии (на день вынесения решения судом такой прибор установлен). Договор на потребление электрической энергии на места общего пользования у жильцов дома с гарантирующим поставщиком или сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" отсутствует. Жилой дом N 42 корпус 1 по ул. Куликова заселен и имеет технологическое подключение к сети энергоснабжения в 1987 году. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется жильцами дома гарантирующему поставщику - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по имеющимся на руках расчетным книжкам на оплату коммунальных услуг. В составе коммунальных платежей жильцы дома плату за потребленную электрическую энергию на места общего пользования и лифты не вносили.

Согласно акту N 092-0144П о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному работниками ОАО "МРСК Юга" 21.01.2011 года, задолженность жильцов дома N 42 корпус 1 по ул. Куликова за потребленную электроэнергию на места общего пользования с 01.07.2009 года по 01.01.2011 года составляет 62163,29 рублей.

Оплата задолженности по акту N 092-0144П произведена жильцами дома в полном объеме 26.01.2011 года, однако энергоснабжение лифтов дома ОАО "МРСК Юга" повторно отключено 16.02.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащихся в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Таким образом, расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках предоставления коммунальных ресурсов по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства России 23.05.2006 года N 307 (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 79 и 80 указанных правил установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. В частности исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

При этом пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которыми установлены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяются условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии.

Пунктом 161 Основных положений установлены основания введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Процедура и порядок прекращения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии предусмотрен статьями 151 -154 Основных положений.

ОАО "МРСК Юга" в обоснование своих доводов ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 092-0144П от 21.01.2011 г., который судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии собственниками жилых помещений дома N 42 к. 1 по ул. Куликова, поскольку он составлен с нарушением Основных положений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (при наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное, потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт от 21.01.2011 N 092-0144П, составленный ОАО "МРСК-Юга", не соответствует требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений: акт составлен в одностороннем порядке, без представителя потребителя; в акте отсутствует роспись потребителя либо запись о его отказе в росписи, причины отказа от подписи, подписи 2 незаинтересованных лиц; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (даже не предусмотрено место для внесения таких записей); в акте не указана дата предыдущей проверки, необходимая для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 153 Основных положений; описание приборов учета.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, он составлен ОАО "МРСК Юга" в присутствии представителя потребителя, в качестве которого указан директор ООО ПКФ "Баса", при этом полномочия последнего на участие в проведении проверки документально не подтверждены, наличие доверенности у представителя потребителя в акте не отражено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что директор ООО ПКФ "Баса" С.Г. Акопян, подписавшийся в акте в качестве потребителя, не является таковым, поскольку собственники жилого дома не уполномачивали его ни на заключение договора энергоснабжения, ни на представление их интересов. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя жильцов дома ул. Куликова, д. 42, корп. 1. О выявленном факте неучтенного потребления электрической энергии жильцы дома в известность поставлены не были, срок для добровольного погашения недоимки по оплате потребленной электрической энергии собственникам жилых помещений не давался.

В акте указано, что бездоговорное потребление электрической энергии произошло путем самовольного подключения к сетям ОАО "МРСК Юга". Вместе с тем жилой дом N 42 к.1 по ул. Куликова введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в 1987 году, подача электроэнергии в места общего пользования с того времени не прерывалась, что свидетельствует о безосновательности утверждения о самовольном подключении к сетям ОАО "МРСК Юга".

Кроме того, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что оплата задолженности, указанная в акте N 092-0144П произведена жильцами дома в полном объеме 26.01.2011 года, однако энергоснабжение лифтов дома ОАО "МРСК Юга" повторно отключено 16.02.2011 года. Представитель заявителя не смог пояснить суду почему, после оплаты выявленной у жильцов дома недоимки в результате неучтенного потребления электрической энергии по акту N 092-0144П, было произведено повторное отключение электрической энергии на места общего пользования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у ОАО "МРСК Юга" для отключения от электроснабжения мест общего пользования указанного дома.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, заключенный между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга", не исключает соблюдение данного порядка.

Однако ОАО "МРСК Юга" не направляло в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении жилого дома N 42 к.1 по ул. Куликова, что препятствовало ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" реализации своего права, на участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 151 Основных положений при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом пунктом 174 Основных положений установлено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Однако ОАО "МРСК Юга" не направляло в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома N 42 к.1 по ул. Куликова, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Отмена ограничения режима потребления на основании п. 180 Основных положений в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора. Несмотря на то, что после введения ограничения никакие дополнительные договоры энергоснабжения не заключались поставка электрической энергии на места общего пользования жилого дома N 42 к.1 по ул. Куликова была возобновлена.

Доводу заявителя том, что при вынесении решения Комиссия УФАС Астраханской области необоснованно применила нормы права, регулирующие взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о том, что ОАО "МРСК Юга" является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из анализа пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказ УФАС Астраханской области от 25.05.2008 N79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Таким образом, общество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконное прекращение ОАО "МРСК Юга", как организации доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова д. 42, корп.1, повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома. Действия ОАО "МРСК Юга" не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 3910 от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "05" мая 2013 года по делу N А06-7822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиал ОАО "МРСК Юга-Астраханьэнерго" из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3910 от 14.06.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской