Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-5444/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А46-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-24553/2012 (судья Беседина Т.И.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ОГРНИП 304553606700017, ИНН 553600828742) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1025505055336, ИНН 5536004542) о взыскании 8 264 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представитель Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности от 16.04.2013 сроком действия 1 год), директор Вайс П.П. (паспорт, по протоколу N 4 от 22.06.2012),

от индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича - представитель не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - ИП Кожемякин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о взыскании 8264000 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012 исковые требования ИП Кожемякина А.Н. удовлетворены в полном объеме, взыскано 8 264 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А46-24553/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2013 года исковое заявление предпринимателя Кожемякина А.Н. принято к производству для нового рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках рассмотрения данного дела 30.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский (расчетный) счет N 40802810145170100116 дополнительного офиса 2243/70 в р.п. Тевриз Тарского ОСБ N 2243), а также принадлежащее Кожемякину А.Н., либо его супруге Кожемякиной Л.Т. движимое (УРАЛ, примерного 1990 года выпуска; УРАЛ, примерного 1994-1996 года выпуска; УАЗ (фермер); МАЗ и седло к нему; трактор погрузчик; трелевочник ТТ55; китайский погрузчик 5 тонник (Чань Линь)), и недвижимое (здание, земля, пилорама Р-63, гараж, склад, иные помещения, дом) имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Кедр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Кедр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на нарушение судом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ходатайство о повороте исполнения решения на сегодняшний день не рассмотрено, рассмотрение заявления приостановлено.

ИП Кожемякин А.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. 22.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество истца, ООО "Кедр" указало на то, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по настоящему делу Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС 003961777 от 09.01.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 8 264 000 руб. Ответчиком судебный акт исполнен, перечислены истцу денежные средства в размере 8 264 000 руб. Однако в настоящее время исковое заявление рассматривается повторно в суде первой инстанции. Поскольку окончательное решение по иску ИП Кожемякина А.Н. не принято, а денежные средства в сумме 8 264 000 руб., перечисленные истцу, сняты и использованы им по собственному усмотрению, то, по мнению ответчика, имеются основания полагать, что в случае принятия Арбитражным судом Омской области решения в пользу ООО "Кедр", невозможно будет осуществить поворот судебного акта. Следовательно, по утверждению ответчика, заявленная им обеспечительная мера позволит вернуть указанную выше сумму, предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ИП Кожемякин А.Н. снял с расчетного счета денежные средства в размере 8 264 000 руб., распорядился ими, а также намерен распорядиться иным своим имуществом, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерен предпринять такие действия в целях исключения возможности возврата денежных средств в случае принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств (имущества) в достаточном количестве при повороте исполнения судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы в отношении истца основаны на предположениях, доказательств того, что истец предпринимает какие-либо действия, направленные на невозможность возврата 8 264 000 руб., заявителем не представлено.

Также документов, свидетельствующих о том, что поименованное в заявлении о принятии обеспечительных мер, имущество принадлежит на праве собственности Кожемякину А.Н., ответчиком в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено, тогда как принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным; арест в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее истцу.

Также, с учетом положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге Кожемякиной Л.Т., не может быть применена судом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также, положения статьи 325 АПК РФ предусматривают порядок восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 326 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик с заявлением о повороте судебного акта в арбитражный суд не обратился.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кедр" при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Кедр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А 46-24553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич