Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-12871/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А65-15188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Росагролизинг" - представитель Галкин В.С. доверенность N 269/д от 27.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. - представитель Ершов А.А. доверенность от 19.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" О.В. Парфенова о привлечении Батурина В.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А49-289/2009 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" (ОГРН 1033108000419),

УСТАНОВИЛ:

26 января 2009 года арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Интеко-Агро" по заявлению кредитора.

Определением суда от 17 февраля 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13 августа 2009 года в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 16 сентября 2010 года ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02 декабря 2010 года утвержден Парфенов О.В.

07 марта 2013 года конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Батурина В.Н., являвшегося до 01.11.2008 года единственным участником и генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности в размере 1 439 644 066,68 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. ст. 9, 10, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что Батурин В.Н., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в сентябре 2007 года, умышленно с целью причинения ущерба кредиторам принял решение о реорганизации общества, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение активов общества на сумму 1 439 644,68 рублей. Размер ответственности определен истцом как стоимость имущества безвозмездно отчужденного в результате реорганизации ООО" Интеко-Агро" в форме выделения из него ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы. Менеджмент"

В суде первой инстанции истец уточнил размер субсидиарной ответственности, определив его в сумме 388 359 260,96 рублей как разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр- 389 073 157,95 рублей, и суммой средств, вырученных от реализации имущества должника- 713 896,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между реорганизацией должника в 2007году, и наступлением в 2009 году неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Интеко_Агро" Парфенов О.В. и ОАО "Росагролизинг" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ОАО "Росагролизинг"

Представитель ОАО " Росагролизинг" поддерживает свою апелляционную жалобу, согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Парфенова О.А.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребовать материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 1607/326, истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела из ОВД по Прохоровскому району Белгородской области.

Представителем ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб и истребовании из ОМВД России по Прохоровскому району материалов уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО "Росагролизинг" в отношении руководителей ООО "Интеко-Агро".

В соответствии с положением п.5. статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителями не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемого материала в суд первой инстанции, не представлено доказательств об обращении в суд первой инстанции, в порядке требований ст. 66 АПК РФ об оказании содействия в сборе доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб и истребовании из ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 1607\326 по заявлению генерального директора ОАО " Росагролизинг" в отношении руководителей ООО "Интеко-Агро".

В соответствии с требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Заявленные требования подлежат разрешению в соответствии со статьей ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 в рамках дела о банкротстве должника с применением законодательства, действовавшего в период совершения действий, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела установлено, что ООО "Интеко-Агро" создано 23 мая 2003 года, основными видами деятельности являются производство, хранение и переработка промышленной сельскохозяйственной продукции и др.

Единственным участником общества на момент его реорганизации и до 01.11.2008 года являлся Батурин В.Н..

10 сентября 2007 года Батуриным В.Н. принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджемент" (далее ООО "УК "И.Ф.М."), утверждении разделительного баланса и внесении изменений в Устав.

Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 14 сентября 2007 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Составлен разделительный баланс, имущество передано согласно разделительному балансу по актам приема передачи от 30.09.2007 года.

Реорганизация ООО "Интеко-Агро" оспаривалась конкурсным управляющим должника в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определение суда от 08.08.2012 года вступило в законную силу 13.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей 14.09.2007 года, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Батурина В.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Батурин В.Н., являясь единственным участником, владеющим 100% долей уставного капитала ООО "Интеко-Агро", и его генеральным директором.

10 сентября 2007 года Батурин В.Н. принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества-ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент".

26.01.2009 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро".

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями Батурина В.Н. по реорганизации общества и его банкротством представлен разделительный баланс, согласно которому активы ООО "Интеко-Агро", составляли до реорганизации 2 758 859 457,24 рублей, пассивы- 2 758 859 457,24 рублей, после реорганизации активы ООО "Интеко-Агро" составляли 1 319 215 390,56 рублей, а ООО УК "И.Ф.М."-1 439 644 066,68 рублей; пассивы ООО "Интеко-Агро"- 1 319 215 390,56 рублей, ООО УК "И.Ф.М."- 1 439 644 066,68 рублей соответственно.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 71 АПК РФ, суд оценил представленный разделительный баланс и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный баланс не подтверждает наступление неплатежеспособности должника в результате его реорганизации, поскольку после реорганизации должник обладал имуществом балансовой стоимостью 1 319 215 390,56 рублей, что значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр в ходе конкурсного производства- 389 073 157,95 рублей. Из разделительного баланса следует, что вместе с активами вновь созданному обществу ООО УК "И.Ф.М." переданы и пассивы реорганизованного общества на сумму 1 439 644 066,68 рублей. В настоящее время ООО УК "И.Ф.М." также находится в процедуре конкурсного производства.

Должник осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность и после реорганизации. Финансовый анализ, представленный временным управляющим отражает уменьшение активов должника в период, предшествовавший реорганизации- со второго полугодия 2006 года, но в нем не содержится вывод о том, насколько это могло вызвать неплатежеспособность должника. Дело о банкротстве ООО "Интеко-Агро" возбуждено 26.01.2009 года, однако анализ производственной деятельности должника и его финансового состояния в период после реорганизации и в 2008 году не нашел отражения в заключении. По данным бухгалтерского баланса ООО "Интеко-Агро", представленному должником при введении наблюдения, активы по состоянию на 31.12.2007 года составляли уже 832 927 000,00 рублей.

Довод заявителя жалобы -конкурсного управляющего о том, что реорганизация ООО "Интеко-Агро", являлась сделкой по безвозмездному отчуждению имущества балансовой стоимостью 1 439 644 066,68 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация является способом создания юридического лица, предполагающим в соответствии со ст. 59 ГК РФ наделение его имуществом.

При проверке довода заявителя жалобы -ОАО "Агролизинг" о том, что постановление оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области от 19.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батурина В.Н. по ч.1 ст. 195 УК РФ доказана вина Батурина В.Н. в совершении преступления, выразившегося в безвозмездном отчуждении имущества ООО "Интеко-Агро" на сумму 1 439 066,68 руб. в адрес ООО "УК "И.Ф.М.". при наличии у ООО "Интеко-Агро" признаков банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление не доказывает наличие причинно-следственной связи между реорганизацией должника и последующим его банкротством. Постановление не содержит выводы, которые могут быть расценены судом в соответствии с положением п.4 ст.69 АПК РФ.

Представленный заявителем анализ финансового состояния должника, в котором временный управляющий Адамов А.В на основании анализа активов и пассивов должника за 2004-2007 годы сделал вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, также не содержит выводов о наступлении неплатежеспособности должника по причине его реорганизации, следовательно, правомерно не принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между реорганизацией должника и его последующим банкротством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между реорганизацией должника, произведенной по решению Батурина В.Н. в 2007 году, и наступившей в 2009 году его неплатежеспособностью.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова