Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-25159/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-25158/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания М.Н. Холиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Крупина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-25128/08 (шифр судьи: 71-64Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестпромлизинг" (ОГРН 1037715033377, ИНН 7715378139)

в судебное заседание явились:

Крупин С.А., паспорт.

от Крупина Сергея Анатольевича - Шарапов И.И. по доверенности от 08.08.2013 г.

от ОАО "Банк ВТБ" - Березовская Е.В. по доверенности N 162 от 02.04.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестпромлизинг" - Гулаков И.А. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2013 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. ООО "ИнвестПромЛизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Крупина С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 111 250 230 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" удовлетворено частично; привлечен к субсидиарной ответственности генеральный директор ООО "ИнвестПромЛизинг" гр. Крупин Сергей Анатольевич по обязательствам должника ООО "ИнвестПромЛизинг"; взыскано с гр. Крупина Сергея Анатольевича (11.08.1973 года рождения, зарегистрирован по адресу: 613580, Кировская область, Кильземский р-он, д. Зимник, ул. Зеленая, дом 15) в пользу ООО "ИнвестПромЛизинг" (местонахождение: г. Москва, Поморская ул., д. 33; ОГРН 1037715033377, ИНН 7715378139) денежные средства в размере 108 804 217 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскано с гр. Крупина Сергея Анатольевича (11.08.1973 года рождения, зарегистрирован по адресу: 613580, Кировская область, Кильземский р-он, д. Зимник, ул. Зеленая, дом 15) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Крупин Сергей Анатольевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на доводы.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал против апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ., постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможности удовлетворения требований кредиторов, установлении даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподачи заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установлении обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная редакция ст. ст. 9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена Федеральным законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009 г.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г.

N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона

N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; при этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, не подача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Нормами статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абз.2 п. 2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-25128/08-71-64Б в отношении должника ООО "ИнвестПромЛизинг" введенная процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. ООО "ИнвестПромЛизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 г. N 55

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника -ООО "ИнвестПромЛизинг", генеральным директором с 2004 г. до 10.02.2009 г. являлся Крупин С.А.

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестПромЛизинг" указывает на наличие у должника признаков не платежеспособности с марта 2007 г. (прекращение движения денежных средств по счетам должника, образовавшаяся задолженность по уплате налогов, которые организация перестала оплачивать в марте 2007 г., а также наступление срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в феврале 2007 г. в сумме 22000000. рублей перед кредитором ОАО Банк ВТБ) и обязанность генерального директора Крупина С.А. подать заявление в суд о признании должника банкротом не позднее 30.04.2007 г., которая не была исполнена Крупиным С.А.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Банком ВТБ был заключен кредитный договор от 19.06.2006 г. N 002/530611, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 46000000 рублей; погашение кредита прекратилось 06.03.2007 г.; также по состоянию на 30.03.2007 г. у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации; следовательно, у руководителя должника Крупина С.А. в период с 06.03.2007 г. по 30.04.2007 г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ИнвестПромЛизинг" несостоятельным (банкротом), ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности; со стороны руководителя должника имело место бездействие, поскольку в 2008 г. с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган - ФНС РФ, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 06.03.2007 г. по дату признания банкротом - 10.02.2009 г. уставная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по расчетным счетам общества- должника не велось, бухгалтерская и налоговая отчетность в контрольные органы обществом не представлялась, погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательства перед Российской Федерацией должником не производилось.

Таким образом, руководителем должника Крупина С.А. заявление в суд должно быть подано не позднее 30.04.2007 г.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2006 - 2007г.г. у должника образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере

1293360 рублей 76 копеек - требования ФНС РФ включены в реестр определением суда от 26.06.2008 г., а также задолженность по кредиту в размере 8374693 рубля 75 копеек и 14304699 рублей 57 копеек перед кредитором Банк ВТБ (ЗАО) согласно определению суда от 05.11.2008 г.; конкурсным управляющим ООО "ИнвестПромЛизинг" было неоднократно направлено в адрес генерального директора должника Крупина С.А. требование о передаче руководителем должника в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему: от 21.12.2009 г. N 1195, получено согласно почтовому уведомлению Крупниным С.А. 23.01.2009 г., от 24.09.2009 г.

N 892, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.10.2009 г., от 24.09.2009 г. N 891, направленное 24.09.2009 почтовым отправлением; конкурсным управляющим ООО "ИнвестПромЛизинг" был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист в части обязания передачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, 05.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство N19602/11/28/77, исполнительное производство окончено 21.02.2012 г. без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение Крупнина С.А., так как последний, неоднократно изменял местожительства, не извещая при этом конкурсного управляющего должника.

Доказательства исполнения Крупиным С.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: передача бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника конкурсному управляющему ответчиком не осуществлена.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что руководитель должника Крупин С.А. до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы. Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации в силу норм ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ.

Довод ответчика, что бухгалтерская документация была уничтожена в результате возгорания принадлежавшего ему автомобиля Тойота, случившегося 14.09.2008 г., в подтверждение которого в материалы дела ответчиком представлена справка органа по чрезвычайным ситуациям о выезде пожарных подразделений, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего: обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 17 Федерального закона " О бухгалтерском учете"; организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов; вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии; руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов; доказательств составления акта о невозможности восстановить учетных документов, регистров бухгалтерского и бухгалтерской отчетности, ООО "ИнвестПромЛизинг" в дело не представлено.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию; в данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что генеральный директор должника Крупин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности до даты банкротства должника - 10.02.2009 г. и не предпринял мер для ее восстановления.

Основание субсидиарной ответственности, предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. ООО "ИнвестПромЛизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

В соответствии с нормами ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов должен быть закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования в газете "Коммерсант" сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Реестр кредиторов должника с общей суммой требований в размере 108 804 217 рублей закрыт 28.05.2009 г.

В указанный Реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и иных кредиторов, в том числе: недоимки по налогам и сборам, по состоянию на 30.03.2007 г. на общую сумму 1394907 рублей 96 копеек (требование ФНС РФ); задолженность по обязательству возврата займа, образовавшаяся в 2007 г. в размере 107409309 рублей 04 копейки (требование Банка ВТБ); по пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела погашение требований кредиторов ООО "ИнвестПромЛизинг" не производилось; доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из норм п. 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена; в данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия денежных средств должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о наличии или отсутствии у должника какого - либо имущества и денежных средств, арбитражным управляющим были получены от регистрирующих органов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком Крупиным С.Д. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к не возможности взыскания дебиторской задолженности должника ООО "ИнвестПромЛизинг", составляющей согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 г. - 68637000 рублей, не обнаружения имущества должника на сумму

58894158 рублей 40 копеек, застрахованному в СК "МАКС" согласно полису сер. 10670/59 от 19.06.2006 г. N 1307065 (залоговое имущество по требованиям кредитора Банк ВТБ (ЗАО), и сделан вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулакова И.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями. Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 108 804 217 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, удовлетворенных требований кредиторов не имеется; данные об имуществе должника отсутствуют, документация должником не передавалась, в связи с чем, оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась; расчет суммы требований произведен конкурсным управляющим с учетом судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 2 446 013 рублей 33 копейки, являющимися текущими платежами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулаков И.А. доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ИнвестПромЛизинг" Крупина Сергея Анатольевича, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства отмены судебного акта, которым назначен конкурсный управляющий должника, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, судебный акт, вступивший в законную силу, по утверждению конкурсного управляющего должника не подлежит переоценке апелляционным судом при оспаривании иного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы сгорели, в связи с чем не могли быть переданы конкурсному управляющему должника, необоснованна, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утраченные документы подлежат восстановлению руководителем должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013года по делу N А40-25128/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько