Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-8784/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-3018/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-3018/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАМОН" к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Жило Е.В., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, заявления от 08.11.2011; в не извещении о принятом решении по ходатайству о наложении ареста, о не извещении о принятом решении по заявлению от 08.11.2011; об обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста и заявление от 08.11.2011, о принятых решениях известить общество с ограниченной ответственностью "МАМОН",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемида",

УСТАНОВИЛ:

Названная апелляционная жалоба, направленная 12.08.2013 и поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 20.08.2012, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А41-3018/12 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко