Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3065/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-18269/2009к263д

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от Пенсионного фонда Российской Федерации: Комиссарова А.В. - представителя по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-18269/2009к263д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) (далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

ОАО "Сибирская губерния" в лице конкурсного управляющего Грудякова Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Березовском районе Красноярского края:

- о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 и N 034 026 12 РЗ 0041012 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов;

- об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сухобузимском районе Красноярского края произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 975 029 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Сухобузимском районе Красноярского края.

Учитывая, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается решение Пенсионного фонда о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, суд определил, что требование заявителя о признании недействительными решений Пенсионного фонда от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 и N 034 026 12 РЗ 0041012 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А33-20734/2012 и N А33-18269/2009 объединены в одно производство, делу N А33-20734/2012 присвоен номер А33-18269/2009 263д.

Определением от 21.03.2013 назначено судебное заседание по делу N А33-18269/2009 263д.

Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 и N 034 026 12 РЗ 0041012 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов отказано.

С ОАО "Сибирская губерния" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Грудяков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при зачете переплаты в счет задолженности по страховым взносам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указала, что материалами дела установлено наличие у должника иных первоочередных обязательств по текущим платежам. Очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при зачете переплаты в счет задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Российской Федерации просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2011 год, у ОАО "Сибирская губерния" имеются суммы излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 979 688 рублей 65 копеек (15.02.2012 расчет получен в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края) (л.д. 36-38, т.1).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края направило в адрес конкурсного управляющего уведомление N 034 052 12 ПУ 0023922, в котором указывается, что у ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 11.03.2012 имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеней, штрафов в размере 979 688 рублей 65 копеек (л.д. 39, т.1).

Конкурсный управляющий должника 13.04.2012 направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней штрафов на общую сумму 979 688 рублей 65 копеек (л.д. 40, т.1).

Решением от 31.08.2012 N 034 052 12 РЗ 0037543 в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов отказано (л.д. 41, т.1).

Согласно письму ОПФР по Красноярскому краю от 08.10.2012 N СЖ-21142/16-2-12 (о зачете платежей) и письму УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края от 28.09.2012 N ЕБ-1728/10-12 по результатам проведения камеральной проверки в обособленном подразделении ОАО "Сибирская губерния" - птицефабрике "Енисейская" установлен факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Со ссылкой на часть 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Березовском районе Красноярского края приняло Решение от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 на сумму 360 185 рублей 94 копейки и Решение от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0041012 на сумму 614 843 рублей 80 копеек о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в счет уплаты задолженности, имеющейся по итогам 9 месяцев 2012 года за данным плательщиком страховых взносов, согласно представленной отчетности РСВ-1 от 01.10.2012 N РС 0387888 и РСВ-1 от 14.11.2012 N РС 0451060 (л.д. 42-43, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель ссылается на признание решений недействительными в связи с нарушением очередности удовлетворения требований и преимущественного удовлетворения требований Пенсионного фонда перед другими текущими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 2011 год, у ОАО "Сибирская губерния" имеются суммы излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 979 688 рублей 65 копеек (15.02.2012 расчет получен в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края направило в адрес конкурсного управляющего уведомление N 034 052 12 ПУ 0023922, в котором указывается, что у ОАО "Сибирская губерния" по состоянию на 11.03.2012 имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеней, штрафов в размере 979 688 рублей 65 копеек.

Конкурсный управляющий 13.04.2012 направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сухобузимском районе Красноярского края заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней штрафов на общую сумму 979 688 рублей 65 копеек.

Решением от 31.08.2012 N 034 052 12 РЗ 0037543 в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов отказано.

Согласно письму ОПФР по Красноярскому краю от 08.10.2012 N СЖ-21142/16-2-12 (о зачете платежей) и письму УПФР в Сухобузимском районе Красноярского края от 28.09.2012 N ЕБ-1728/10-12 установлено, что по результатам проведения камеральной проверки в обособленном подразделении ОАО "Сибирская губерния" - птицефабрике "Енисейская" установлен факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Со ссылкой на часть 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Березовском районе Красноярского края приняло Решение от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 на сумму 360 185 рублей 94 копейки и Решение от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0041012 на сумму 614 843 рублей 80 копеек о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в счет уплаты задолженности, имеющейся по итогам 9 месяцев 2012 года за данным плательщиком страховых взносов, согласно представленной отчетности РСВ-1 от 01.10.2012 N РС 0387888 и РСВ-1 от 14.11.2012 N РС 0451060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела установлено наличие у должника иных первоочередных обязательств по текущим платежам (сообщение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 21.12.2011 N 24/02-53687, согласно которому в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении имеется сводное исполнительное производство N СД 4657/09 в отношении ОАО "Сибирская губерния" о взыскании текущих платежей на общую сумму 33 227 942 рубля 14 копеек (4 очередь); находящиеся на исполнении конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2013 текущие платежи на общую сумму 684 520 рублей 48 копеек (1 очередь).

Задолженность перед иными кредиторами должником не погашена.

Материалами дела также подтверждается факт наличия переплаты по страховым взносам в сумме 975 029 рублей 74 копеек.

В связи с тем, что должник признан банкротом (решение арбитражного суда от 29.04.2011), в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве указанная переплата составляет конкурсную массу должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получат удовлетворение в соответствующем размере или не будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Определением от 21.03.2013 конкурсному управляющему было предложено представить копии инвентаризационных ведомостей.

Проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 15.12.2011 N 1-ОС, от 15.12.2011 N 3-ОС, от 12.01.2012 N 4-ОС, от 17.01.2012 N 6-ОС, от 05.04.2012 N 12-ОС (л.д. 77-93, т.2), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в связи с чем конкурсный управляющий должника не доказал наличие обязательных условий, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края от 17.10.2012 N 034 026 12 РЗ 0040973 и N 034 026 12 РЗ 0041012 о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, и обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что очередность оплаты по текущим платежам была нарушена при зачете переплаты в счет задолженности по страховым взносам. Действительно, как следует из материалов дела, очередность оплаты по текущим платежам оспариваемыми решениями Пенсионного фонда была нарушена. В то же время из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, а также отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2013 (л.д. 41-54, т.2) следует, что рыночная стоимость сформированной конкурсной массы составляет 2 222 072 694 рублей. Следовательно, у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения иных текущих платежей, в связи с чем в силу вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, поэтому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Березовском районе Красноярского края о состоянии расчетов должника по текущим платежам, в связи с чем не доказано, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-18269/2009к263д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Сибирская губерния").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-18269/2009к263д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская