Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 12АП-6983/13

г. Саратов

27 августа 2013 г.

Дело N А57-10449/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Быкова В. П.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" июня 2013 года по делу N А57-10449/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюльпан", Саратовская область, г. Маркс, (ОГРН 1026401771660, ИНН 6443002262),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Виктору Петровичу, Саратовская область, Марксовский район, с.Каменка, (ОГРНИП 306644307600012, ИНН 644303048314),

третье лицо:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Быкова В.П. - Соколов А.В., Шангай В.В., по доверенности от 30.04.2013,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюльпан" - Храмихин П.П., по доверенности от 10.09.2012 N 5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянско-фермерское хозяйство "Тюльпан" (далее КФХ "Тюльпан" - истец), г. Маркс с исковом заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству ИП Быкову Виктору Петровичу (далее КФХ ИП Быков В. П. - ответчик), с. Каменка, Марксовский район о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 по делу N А57-10449/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А57-10449/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.02.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При новом рассмотрении суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности применения к правоотношениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено наименование истца - крестьянское (фермерское) хозяйство "Тюльпан" и ответчика - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Быков Виктор Петрович.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Петровича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Тюльпан" задолженность по арендной плате за 2009 год - 50 180 рублей, неустойку в сумме 50 180 рублей, всего 100 360 рублей; задолженность по арендной плате за 2011 год - 36 525 рублей, неустойку в сумме 83 691 рублей, всего 220 576 рублей; госпошлину в сумме 7 411,52 рубля; а всего - 227 987 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-10449/2012 с ИП главы КФХ Быкова В. П. в пользу КФХ "Тюльпан" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2 от 01.01.2008 в сумме 86 705 рублей, неустойка в сумме 110 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 922,30 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Быков В. П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-10449/2012 в удовлетворённой судом части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерные выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора аренды, поскольку договор аренды N 2 от 01.01.2008 подлежал государственной регистрации, которая не была осуществлена в установленном законом порядке; кроме того, передаваемое крестьянским фермерским хозяйством имущество невозможно идентифицировать, что также является существенным препятствием к квалификации правоотношений как арендных. Земельный участок площадью 195 га не передавался ответчику по акту приема - передачи, также он не пригоден для использования. При принятии решения суд применил нормы права, не подлежащие применению, так следовало применить положения п. 1 ст. 9 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 22.07.2002. Судом не дана оценка расчету задолженности, представленному истцом.

КФХ "Тюльпан" представило суду апелляционной инстанции письменное возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области представила суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ИП Главы КФХ Быкова В. П. поддержали доводы апелляционной жалобы, находят судебный акт в обжалуемой части незаконным, подлежащим отмене, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств по делу, представили на обозрение суда расчеты арендной платы и неустойки по договору аренды N 2 от 01.01.2008.

Представитель КФХ "Тюльпан" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, КФХ "Тюльпан" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 000 кв. м, кадастровый номер: 64:20:032801:5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-28/039/2008-183 от 10.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N64-АВ071718 от 10.11.2008).

На основании постановления от 18.11.1992 N 375 администрацией Марксовского района главе КФХ "Тюльпан" Храмихину В. П. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 000 000 кв. м по договору аренды земли от 03.11.1993 N 62, кадастровый номер: 64:20:032801:9.

Между КФХ "Тюльпан" и КФХ ИП Быковым В. П. 01.01.2008 был заключен договор аренды N 2 земельного участка общей площадью 195 га, расположенного по адресу: Россия, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское, находящийся на землях по смежеству с землями совхоза "Новосельский" Марксовского района, Саратовской области и предоставленный для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено: за пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору, ответчик обязуется вносить арендную плату за год не позднее 01.10.2009 и 01.10.2011, общая сумма составляет 10% от полученного объема урожая и цены сельскохозяйственных культур на текущий год.

Согласно пункту 3.3.6 ответчик обязан уплачивать арендную плату за земельный участок, земельный налог и иные платежи в размере, и сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено: обязательство по уплате арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств в банк на расчетный счет КФХ "Тюльпан".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено: выплату земельного налога и иных платежей принимает на себя КФХ ИП Быков В.П.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено: в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки п.2.1 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 100% суммы годовой арендной платы.

Урожайность озимой пшеницы в 2009 году согласно справки Управления сельского хозяйства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области N 05-14-23/12 от 01.03.2012 года составила 9,9 ц/га, и соответственно с арендованного земельного участка - 193 тонны (9,9 ц/га * 195 га).

Согласно вышеуказанной справке N 05-14-23/12 от 01.03.2012 закупочная стоимость озимой пшеницы в 2009 году составляла 2 600 рублей за одну тонну, соответственно общая стоимость - 501 800 рублей (193 тонн * 2600 рублей), и арендная плата составляет 50180 рублей - 10% от общей стоимости урожая.

По мнению истца, неустойка 0,5% за каждый день просрочки с 01.10.2009 по 18.04.2010 составляет 50 180 рублей (200 дней * 0,5%) - 100% неустойки суммы годовой арендной платы.

По мнению истца, задолженность арендной платы за 2009 год с учетом неустойки составила 100 360 рублей (50 180 рублей арендная плата + 50 180 рублей неустойка).

Урожайность подсолнечника в 2011 году, согласно акту контрольного обмолота от 13.10.2011, составила 5,5 ц/га и с земельного участка площадью 195 га урожайность получена 107 тонн 250 кг. (5,5 ц/га * 195 га).

Закупочная стоимость подсолнечника составила 9 000 рублей за одну тонну и общая стоимость составила 965 250 рублей (107 тонн 250 кг. * 9000 рублей), и арендная плата от 10% общей стоимости урожая составляет 96 525 рублей.

Неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы 96 525 рублей с 01.10.2011 по 20.12.2011 составляет 38 610 рублей (80 дней * 0,5% = 40%).

Как пояснил истец, ответчик 20.12.2011 частично оплатил задолженность за аренду земельного участка в 2011 году в сумме 60 000 рублей, в связи с чем, на момент подачи искового заявления задолженность составила -75 135 рублей.

Однако принятые на себя обязательства по договору, ответчиком за период 2009 год и 2011 год надлежащим образом не исполнялись, направленная ответчику претензия N 1 от 04.01.2012 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, КФХ "Тюльпан" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты арендных платежей ответчиком по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежа, однако счел представленный истцом расчет неустойки неверным, в связи с чем снизил её размер, удовлетворив исковые требования в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды земельного участка в договоре.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора аренды стороны определили земельный участок общей площадью 195 га, расположенный по адресу: Россия, Саратовская область, Марксовский район, с.Кировское, находящийся на землях, смежных с землями совхоза "Новосельский" Марксовского района, Саратовской области, и предоставленный для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур.

Имущество, переданное арендодателем в аренду, принадлежит КФХ "Тюльпан" на праве собственности (в отношении земельного участка 950 000 кв. м, кадастровый номер: 64:20:032801:5, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-28/039/2008-183 от 10.11.2008) и на праве аренды по договору аренды земли от 03.11.1993 N 62, заключенному между Администрацией Марксовского района и главой КФХ Храмихиным В.П., сроком на 25 лет (в отношении земельного участка площадью 1 000 000 кв. м, кадастровый номер: 64:20:032801:9).

Право собственности на земельный участок 950 000 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП на основании Постановления Администрации Марксовского района от 18.11.1992 N 375 "О предоставлении земельного участка гр-ну Храмихину Валерию Петровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, государственного акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование N САР-20-09-000095, выданного Администрацией города Маркса, регистрационная запись в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей N 95.

Подписывая спорный договор, ответчик согласился с его условиями. К договору были приложены Приложение N 1 и N 2, содержащие план земельного участка и выкопировка с указанием состава сельхозугодий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к верному выводу о заключенности договора аренды земельного участка N 2 от 01.01.2008.Все существенные условия договор содержит.

Таким образом, на основании изложенного выше судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений аренды, а также о невозможности идентификации предмета договора.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о непригодности земельного участка площадью 195 га к использованию и отсутствии доказательств его использования ответчиком, в связи с неподписанием акта приема - передачи, поскольку он опровергается материалами дела, а именно ответом на претензию истца от 04.01.2012 N 1, в котором ответчик подтверждает факт пользования земельным участком, указывает на произведенные платежи, приводит свой расчет арендной платы в процентном отношении с учетом полученного урожая в 2011 году. Кроме того ответчик производил плату за пользование земельным участком за 2010 в полном объеме и частично за 2011 год. Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что данные платежи производились ответчиком по каким-либо другим обязательствам, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что спорные земельные участки в аренду ответчику не передавались и не использовались последним, а между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные отношения, вытекающие из договоров аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В ответе на претензию истца о необходимости уплаты задолженности по арендной плате на основании договора N 2 от 01.01.2008 г., ответчик ссылается на частичное погашение истцу указанной задолженности (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, своими действиями ответчик фактически подтвердил факт передачи ему истцом земельных участков для посева подсолнечника.

Факт наличия иных арендных правоотношений, помимо указанных в иске по настоящему делу, ответчиком не подтверждён.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, из акта контрольного обмолота от 13.2011 г., подписанного истцом, ответчиком и главным специалистом ПО Управления сельского хозяйства администрации Марксовского МР, усматривается наличие между сторонами правоотношений по выращиванию подсолнечника на полях истца в спорный период (л.д. 31 т.1).

В справке Управления сельского хозяйства администрации Марксовского МР от 28.09.2011 г. также указано, что на земельном участке площадью 95 га, принадлежащем КФХ "Тюльпан", ИП глава КФХ Быковым В. П. засеян подсолнечник (л.д. 32 т.1).

Таким образом, материалами дела факт передачи ответчику земельных участков по спорным договорам аренды подтверждён.

Довод жалобы об отсутствии государственной регистрации спорных договоров аренды судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме. Контррасчет ответчиком не представлен суду первой инстанции не представлялся. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как неверный, несоответствующий материалам дела, кроме того указанный расчет в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, оценка судом ему не давалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 86 705 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер договорной неустойки за период с 01.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 110 705 руб. соразмерен нарушенному праву.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, обоснованно не согласился с расчетом неустойки за период с 21.12.2011 - по 19.04.2012, поскольку в расчете истцом неустойка с 21.12.2011 начислена и на оставшуюся после частичного погашения задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2011 в сумме 36 525 рублей, и на начисленные к этому моменту пени в размере 38 610 рублей, т.е. начислены пени в двойном размере.

За период с 21.12.2011 - по 19.04.2012 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 21 915 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку платежа в 2011 году, определил 60 525 рублей.

Общий размер задолженности по пени по договору аренды за просрочку уплаты арендной платы за 2009 и 2011 годы составил 110 705 рублей.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в указанном размере, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана судом в разумном размере и обоснованно удовлетворена, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки суда первой инстанции расчета задолженности, представленного истцом.

Кроме того, с учетом положений статьей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922,30 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 21 марта 2013 года по делу N А57-10449/2012, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу N А57-10449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Ф. И. Тимаев