Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 11АП-12685/13

г. Самара

26 августа 2013 г.

Дело N А65-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Жупикова М.С., доверенность от 28.11.2012 г. N 28/11-2012,

от ответчика - Вахитова А.Р., доверенность от 13.09.2012 г. N 2.4-0-17/11807,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Массив" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 г. по делу N А65-10684/2011 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Массив", Алтайская Республика, г. Горно-Алтайск,

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее - заявитель, ООО "ЛюСтРа", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части признания необоснованным доначисления Инспекцией 5 338 635 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 руб. пеней и 1 067 727 руб. штрафа, начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму, превышающую 800 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований Общества признании недействительным оспариваемого решения ответчика о доначислении 5 338 635 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1 372 561 руб. пеней и 1 067 727 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"), общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансТехСтрой" (далее - ООО "ДорТрансТехСтрой").

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ответчика от 28.02.2011 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "Массив", ООО "Еврострой", ООО "ДорТрансТехСтрой" как не соответствующее требованиям налогового законодательства. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛюСтРа". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2010 г. N 53.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком 28.02.2011 г. принято решение N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности п. п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 2 800 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1 067 727 руб.; Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 561 руб., по ЕСН - 1 012 руб., по НДФЛ - 1 134 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 338 635 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 21.04.2011 г. N 95 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика - без изменения.

Не согласившись частично с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления Обществу 5 338 635 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по названному налогу на основании документов, оформленных, в том числе от имени обществ с ограниченной ответственностью "Еврострой", "Промтех", "ДорТрансТехСтрой" и "Массив".

По мнению Инспекции, субподрядные работы обществами "Еврострой", "Промтех" и "ДорТрансТехСтрой" не осуществлялись, общество "Массив" по договору подряда также не выполняла работы на объектах заявителя; все работы выполнены самим налогоплательщиком, между названными организациями и обществом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, на не проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность при выборе контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Еврострой".

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "Еврострой" заключены договоры субподряда от 17.11.2008 г. N 33-П-08, от 03.12.2008 г. N 39-П-08, где заказчиком являлся Елабужский филиал ГОУ ВПО КЮИ МВД России, на ремонт 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Еврострой" Гришиным Анатолием Васильевичем.

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком установлено, что в период с 08.10.2007 г. по 01.09.2009 г. ООО "Еврострой" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан. Руководителем и учредителем являлся Гришин Анатолий Васильевич. Численность Общества - 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2008 г. основные средства не числятся, активы на начало составили 0 руб., на конец периода - 0 руб.

С 01.09.2009 г. ООО "Еврострой" состоит на аналоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москва, зарегистрировано по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, 30-1, генеральный директор - Корепанова Ольга Сергеевна; налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась, имущество, транспорт, численность отсутствует, фактически организация по адресу не располагается; материалы на розыск организации и должностных лиц направлено в ОНП УВД САО г. Москвы.

Инспекцией установлено, что за период с 08.10.2007 г. по 01.09.2009 г. Гришин А.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Еврострой", доверенности от имени Общества не выдавал.

Из справки Отдела ЗАГС г. Елабуга от 05.10.2010 г. N 1097 следует, что Гришин А.В. умер 19.08.2008 г.

Елабужским филиалом ООО "КамКомбанк" представлена выписка банка ООО "Еврострой", согласно которой у данной организации отсутствует финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств для выплаты заработной платы, на текущие хозяйственные расходы, перечисление арендной платы, техники коммунальных услуг, приобретение ТМЦ.

Банком также представлены копии чеков по чековым книжкам ООО "Еврострой", по которым снятие денежных средств производила Гришина Ф.Х.

Из протокола допроса Гришиной Фираи Хафизулловны от 05.10.2010 г. N 311, допрошенной Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ, следует, что Гришин А.В., руководитель ООО "Еврострой", являлся ее мужем. На ее имя ООО "Еврострой" была выдана доверенность на ведение банковского счета. Фактически работы на объекте ЕССШМ согласно договорам от 17.11.2008 г. N 33-СП-08, от 03.12.2008 г. N39-СП-08 не проводились. Денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "Еврострой".

Допрошенный 01.10.2010 г. в ходе выездной проверки руководитель ООО "ЛюСтРа" Батькаев Ж.Д. показал, что на объекте школы милиции ко нему подошел представитель ООО "Еврострой" с предложением об услуги СМР. Батькаев Ж.Д. согласился с их предложением, так как сроки сдачи объекта были сжаты. Все документы и вопросы решались через представителя, руководителя ООО "Еврострой" лично не видел, номер телефона, координаты не помнит. Работы были выполнены своевременно. Материалы были ООО "Еврострой".

Елабужским филиалом ГОУ ВПО КЮИ МВД России на проверку представлена исполнительная документация по выполненному текущему ремонту 1-го и 3-го этажей Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России, из которой следует, что фактически строительно-монтажные работы выполнены ООО "ЛюСтРа".

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения ООО "ЛюСтРа" с ООО "Еврострой" не подтверждаются, фактически строительно-монтажные работы ООО "Еврострой" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ), образцы подписей, полученные по запросу налогового органа из Елабужского филиала ООО "Камкомбанк", не соответствуют подписям, которые указаны в договорах, счетах-фактурах, представленные к выездной налоговой проверке налогоплательщиком ООО "ЛюСтРа"; заявитель не проявлял должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доверенность от 01.08.2008 г. N 3 на Гришину Фираю Хафизулловну и приказ от 01.08.2008 г. N 002 о передаче полномочий директора ООО "Еврострой" Гришиной Фирае Хафизулловне с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недействительными в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Массив".

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "Массив" был заключен договор подряда от 10.01.2008 г. N 04-П-08, договор поставки от 01.01.2008 г. N 02.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующие обстоятельства.

При анализе представленных к налоговой проверке первичных документов (счет-фактур, КС-2) по выполнению СМР установлено, что акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, во всех актах отсутствует объект, реквизиты договора, даты не совпадают.

В представленных на выездную проверку КС-2 работы были объединены под общим наименованием "Общестроительные работы".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены требования о предоставлении документов в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай об истребовании документов у ООО "Массив".

Согласно полученному ответу ООО "Массив" с 25.06.2007 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, зарегистрировано по адресу: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Отсутствует имущество, транспорт, лицензии. Численность работников: за 2007 год - 1 человек, за 2008 год - 3 человек, за 2009 год - 1 человек. Общество с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. Руководителем предприятия ООО "Массив" является Крыжановская Ирина Викторовна, проживающая по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, 55-67. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющие право действовать без доверенности:

- Галиуллина Нина Михайловна - с 25.06.2007 г. по 24.10.2007 г.;

- Галлеев Ильнур Нафисович - с 25.10.2007 г. по 10.08.2008 г.;

- Филатов Рамиль Александрович - с 11.08.2008 г. по 05.11.2008 г.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не являются основанием для получения вычетов по НДС, в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, т.к. Галиуллина Н.М. руководителем являлась с 25.06.2007 г. по 24.10.2007 г., следовательно, выступать от имени организации с правом первой подписи директора ООО "Массив" после 11.08.2008 г. не могла.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Набережные Челны по месту проживания руководителя Галиуллиной Нины Михайловны направлено поручение на проведение допроса в качестве свидетеля.

Согласно полученному ответу Галиуллина (Прохорова) Н.М. отрицала подписание договора поставки от 01.01.2008 г. N 2 и договора подряда от 10.01.2008 г. N 04-П-08.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ЛюСтРа" представило: доверенности от 20.11.2007 г. N 2 и от 06.11.2008 г. N 7. В представленных доверенностях подписи Галиуллиной (Прохоровой) Н.М. не совпадают с образцами подписей в карточке, представленные ОАО "Уральским трастовым банком", в котором открыт расчетный счет ООО "Массив".

ИФНС по г. Набережные Челны после составления акта проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представлена копия решения от 03.10.2007 г. N 2, согласно которому Галиуллина Н.М. уволена с занимаемой должности с 03.10.2007 г., следовательно, указанные доверенности не являются достоверными и юридически правомочными.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2007 год Галиуллина (Прохорова) Н.М. работала в 2007 года в ООО "Торговый дом "Талант-Т", в 2008 году - у ИП Марданшиной А.Г.

Из выписок банка, представленных ОАО "Уральский трастовый банк", г. Ижевск, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Массив" перечисляются за сахар, майонез, рис, диски. Перечисление за приобретение кирпича, раствора, обоев, линолеума и других материалов для выполнения условий договора отсутствует. Банком представлена карточка с образцами подписей. Подписи в карточке с образцами подписей Галиуллиной Н.М. и в доверенностях от 20.11.2007 г. N 2 и от 06.11.2008 г. N 7 отличаются.

ООО "Массив" имеет расчетный счет в г. Ижевск ОАО "Уральский трастовый банк", а местонахождение ООО "Массив" - г. Горно-Алтайск, т.е. разные географические месторасположения.

ООО "Массив" применяет УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем выставленные им счета-фактуры с выделением сумм НДС не могут служить основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Из протокола допроса от 01.10.2010 г. N 306 руководителя ООО "ЛюСтРа" Батькаева Ж.Д. следует, что ООО "Массив" нашел по коммерческому предложению через факс. Руководителя Галиуллину Н.М. лично не видел и не знаком. От представителя ООО "Массив" доверенности не запрашивал. Заявку по ТМЦ осуществлял по факсу. Материал доставлялся ООО "Массив" на объекты, где и был использован: ОСБ Татарстан, школа милиции. Принимал товар Шаймуллин И.Ш. Номера автотранспортных средств не фиксировали. Разгрузочные, погрузочные работы осуществлялись собственными силами под руководством Шаймуллина И.Ш. ООО "Массив" в период 2008-2009 г.г. базировалось в г. Набережные Челны.

По вышеуказанным обстоятельствам налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "ЛюСтРа" получена необоснованная налоговая выгода, неправомерно заявлен налоговый вычет по СМР, ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Массив".

По взаимоотношениям с ООО "ДорТрансТехСтрой".

При проведении проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ЛюСтРа" необоснованно приняло к вычету суммы НДС, отраженных в налоговых декларациях за 4 квартал 2008 года, в размере 73 479,07 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "ДорТрансТехСтрой" был заключен договор субподряда от 12.02.2009 г. N 03-П-09. По условиям договора субподрядчик - ООО "ДорТрансТехСтрой" обязуется выполнить работы по благоустройству гаража с надлежащим качеством и сдать их подрядчику в установленные сроки на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДорТрансТехСтрой" с 12.11.2008 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2009 года, сумма НДС к уплате 10 619 руб., сведения о наличии имущества и транспорта отсутствуют, численность работников - 1 человек, основной вид деятельности - добыча сырой нефти, руководитель и учредитель -Кузнецов Андрей Николаевич.

ООО "ДорТрансТехСтрой" с 12.01.2010 г. снято с налогового учета и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Согласно полученному ответу основной вид деятельности ООО "ДорТрансТехСтрой" - добыча сырой нефти; сведения об имуществе, транспорте, а также о расчетных счетах отсутствуют; численность работников - 0, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию со дня постановки не представлялась.

На юридический и на домашний адрес руководителя выслано требование о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Согласно договору субподряда от 12.02.2009 г. N 03-П-09, счету-фактуре от 31.03.2009 г. N Д-265, справке о стоимости выполненных работ, акту приема выполненных работ ООО "ДорТрансТехСтрой" благоустройство гаража на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России были выполнены с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г. на сумму 481 696,10 руб.

Следовательно, ООО "ДорТрансТехСтрой" выполненные работы должно было отразить в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Из представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО "ДорТрансТехСтрой" установлено, что налоговая база указана в размере 50 941 руб., т.е. вышеуказанные работы на сумму 481 969,10 руб.10 не отражены в декларации по НДС по строке "налоговая база".

В Елабужский филиал ООО "КамКомбанк" направлено поручение об истребовании документов; налоговому органу представлены следующие копии документов: карточка с образцами подписей и оттисков печати, договор банковского счета от 18.11.2008 N 37, заявление на открытие счета, копия паспорта Кузнецова А.Н.

При визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей Кузнецова А.Н.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" представлена: справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г., акт о приемке выполненных работ на объекте Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России по благоустройству территории. По данным документам установлено, что работы выполнены ООО "ЛюСтРа".

Ответчиком в рамках выездной проверки были истребованы у ФГОУ "Елабужское суворовское училище МВД РФ" по объекту Елабужского филиала ГОУ ВПО КЮИ МВД России документы. Согласно полученным документам от Елабужского суворовского военное училище МВД РФ субподрядчик ООО "ДорТрансТехСтрой" в журналах не отражен. Заявки на проезд техники и пропуск работников ООО "ЛюСтРа" для выполнения капитального ремонта были выписаны на неопределенный период.

Из протокола допроса от 15.10.2010 N 351 следует, что Кузнецов А.Н. не знаком с руководителем ООО "ЛюСтРа", организацию на Кузнецова А.Н. зарегистрировали по просьбе Назмутдинова А.Р., подписи в договоре субподряда и в актах КС-2 и КС-3 не его.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные строительные работы выполнены работниками заявителя, а не работниками ООО "ДорТрансТехСтрой".

Ответчик также указывал на несоответствие периодов сдачи работ ООО "ЛюСтРа" заказчику и сдачи работ субподрядчиком заявителю, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ субподрядчиками и об отсутствии экономической целесообразности привлечения субподрядчиков для выполнения некоторых видов работ.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Кодексом, им выполнены; он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, проверены полномочия лиц, представляющих интересы общества; сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, работы, предусмотренные договорами выполнены в полном объеме; расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Расхождение в датах подписания или составления актов объясняется тем, что генподрядчик ООО "ЛюСтРа" отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Экономическая целесообразность привлечения субподрядчиков должна оцениваться по совокупности выполненных работ, а не отдельных видов работ. Кроме того, субподрядчики привлекались на объекты в связи с тем, что заявитель не успевал выполнить работы к сроку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Действующее законодательство также не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Между тем налоговым органом не указано, каким образом непредставление контрагентами отчетности является свидетельством недобросовестности самого заявителя, как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие факта реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами.

Между тем, из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению подрядных работ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-12620/2012, N А65-12622/2012, N А65-13030/2012.

Обратное налоговым органом не доказано.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела.

Факт оплаты заявителем выполненных его контрагентами работ, а, следовательно, и реальность понесенных обществом затрат, налоговым органом не оспаривается.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядной организации не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Заявитель в ходе рассмотрения дела также пояснил, что, проявив сознательность при подписании договоров, истребовал у контрагентов копии учредительных документов, копии свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава, запросил выписку из ЕГРЮЛ, что еще раз свидетельствует, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговой выгоды в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед Обществом исполнили.

При этом само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 г. по делу N А55-7808/2012, от 17.10.2012 г. по делу N А12-257/2012, от 28.09.2012 г. по делу N А55-27074/2010, от 25.09.2012 г.по делу N А55-30897/2011.

По контрагенту ООО "Еврострой" судом первой инстанции также обоснованно принят довод Общества о соблюдении им должной осмотрительности, поскольку заявителю была представлена доверенность от имени директора ООО "Еврострой" на право заключения договоров (т. 3 л.д. 42), приказы (т. 3 л.д. 43-44). Изменения в сведения ЕГРЮЛ и учредительные документы о смене руководителя были внесены лишь 01.09.2009 г., то сеть позднее, чем были заключены договоры субподряда, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог узнать из выписки ЕГРЮЛ, что руководитель ООО "Еврострой" Гришин Ф.Х. умер.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что согласно допросу Гришиной Ф.Х. на вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет ООО "Еврострой", она пояснила, что строительством, на вопрос же о том, какая численность рабочей силы (количество работников) у ООО "Еврострой", она также пояснила, что официальных нет, нанимались без заключения договоров с работниками.

Согласно ее показаниям муж - Гришин А.В. доверил лишь ей финансовую часть ООО "Еврострой", т.е. была доверенность на введение банковского расчетного счета.

Между тем показания Гришиной Ф.Х. о том, что 857 200 руб. она сняла с расчетного счета ООО "Еврострой" и вернула наличными в ООО "ЛюСтРа" бухгалтеру, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Без подтверждающих указанное обстоятельство документов и при отрицании данного обстоятельства заявителем у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для придания указанному обстоятельству доказательственного значения.

Суд также обоснованно оценил критически показания Галиуллиной (Прохоровой) Н.М., Кузнецова А.Н. о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, поскольку в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации граждане вправе не свидетельствовать против себя самого, и их показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами реального исполнения работ.

Доводы налогового органа о том, что в представленных доверенностях подписи Галиуллиной (Прохоровой) Н.М. не совпадают с образцами подписей в карточке, представленной ОАО "Уральским трастовым банком", в котором открыт расчетный счет ООО "Массив", подлежат отклонению, поскольку экспертиза подписей не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Доводы Инспекции о том, что при визуальном сравнении подписи в договоре субподряда, в счете-фактуре, в акте выполненных работ (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не совпадают с образцами подписей Кузнецова А.Н. (ООО "ДорТрансТехСтрой"), судом также правомерно отклонены по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-12620/2012, N А65-12622/2012, N А65-13030/2012 вышеназванные субподрядчики ООО "ЛюСтРа" не заявляли об отсутствии одобрения сделок.

В связи с чем довод ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены сведения о заключении договоров в присутствии директоров контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов общества лицензий на выполнение соответствующих видов работ, поскольку само по себе отсутствие лицензии не является доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами.

Аналогичная правовая позиция суда изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 г. по делу N А65-30918/2011.

Кроме того, Инспекцией не был исследован вопрос о необходимости иметь лицензии контрагентам по тем конкретным работам, которые выполняли спорные контрагенты.

Ссылка налогового органа на то, что из анализа банковских выписок с расчетных счетов контрагентов усматривается, что движение денежных средств по счетам носит беспорядочный характер, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель лишен возможности влиять на внутреннюю хозяйственную деятельность контрагента или предугадать их действия.

Проанализировав указанную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что изложенные Инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Однако таких доказательств Инспекцией, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Из протокола допроса от 04.10.2010 г. N 309 свидетеля Шаймуллина И.Ш. следует, что он работает у заявителя с 2002 года мастером строительного участка; под его руководством работали звенья на таких объектах: школа милиции, ОСБ Татарстан. Указанный свидетель подтвердил факт осуществления работ ООО "Массив", указав, что заявитель принимал от него ТМЦ: трубы, отопительные приборы (радиаторы). Объемы работ по монтажу отопления ООО "Массив" выполнял своими силами со своим материалом. Материал ООО "Массив" был представлен в полном объеме, прием и разгрузку производил на объекте ОСБ 4690.

Из протоколов допросов Губанова В.А., Семенова Е.М., Гайсиной Р.Р., Давлетшиной Г.В., Назмутдинова Р.Х., представленных налоговым органом в материалы дела, также следует, что помимо работников ООО "ЛюСтРа" на объектах работали сторонние организации.

На новом рассмотрении дела ООО "ЛюСтРа" представило в материалы дела: договор подряда N 2485 на реконструкцию объекта "Надстройка 3-го этажа Елабужского ОСБ "4690", договор подряда от 29.08.2008 г. N 2485, заключенные с ОАО "Сберегательный банк РФ" с приложениями; контракт от 01.10.2008 г. N 42/85, контракт от 28.10.2008 г. N 66/ВБ, государственный контракт от 27.01.2009 г. N 0001, договор подряда от 31.03.2009 г. N 0075, договор подряда от 29.01.2009 г. N009-Б, заключенные с ГОУ ВПО "Казанский юридический институт МВД РФ"; контракт от 02.06.2008 г. N 5-237/Б, контракт от 02.06.2008 г. N 5-238/Б, договор подряда от 07.04.2008 г. N 5-138/Б, контракт от 02.04.2008 г. N 5-143/Б с дополнительным соглашением от 04.09.2008 г. N 29, заключенные с ГОУ СПО "Елабужская специальная средняя школа милиции МВД РФ", договор подряда от 02.06.2007 г. N 21/1-17-16, заключенный с ООО СК "Тензор2000" с дополнительными соглашениями, договор субподряда N 4 с ООО Лига" от 05.12.2008 г., договор подряда от 09.12.2008 г. N 32-П-08 с ООО "Регион", договор субподряда от 20.05.2008 г. N 2008/Д258/52-3 с ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой", договор подряда от 31.03.2008 г. N 299 с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" с приложениями.

Также в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) по указанным договорам.

Кроме того, к материалам дела приобщены первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты), которые доказывают реальность объектов, на которых выполнялись работы субподрядчиками, в частности, ООО "Еврострой", ООО "ДорТрансТехСтрой", ООО "Массив".

Довод налогового органа о том, что заявителем работы были выполнены своими силами, не подтвержден материалами дела и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

При новом рассмотрении дела Обществом были представлены дополнительные документы относительно работников заявителя. Исследовав представленные документы их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем с учетом его количества работников не могли быть совершены все работы с заказчиками самостоятельно. В то же время большая часть работ на объектах ГОУ ВПО КЮИ МВД России и ОСБ 4690 г. сдавалась заявителем заказчику с мая по декабрь 2008 года.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие деловой цели при заключении договоров субподряда и подряда, при новом рассмотрении дела ООО "ЛюСтРа" в материалы дела представлены договоры подряда, дополнительные соглашения, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты) по взаимоотношениям с заказчиками, в частности с ООО "Энергогазкомплект", ООО ПСК "ТатЭнергоСтрой", ООО "Лига", ООО "ПСК Регион", ООО "СК "Тензор" и с субподрядчиком ООО "Массив" согласно списку объектов, на которых субподрядчик выполнял строительные работы. Кроме того, заявителем были представлены подписанные с ООО "Массив" локальные сметные расчеты, содержащие указание на существо, объем и стоимость выполненных услуг по каждому объекту.

Как правильно указал суд первой инстанции данные документы доказывают реальность объектов, на которых выполнялись работы ООО "Массив", а также существо и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

С учетом объемов работ, которые обязался осуществить заявитель, а также с учетом представленных документов в обоснование отсутствия у заявителя соответствующих трудовых ресурсов на момент заключения договоров с заказчиками, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение к данным работам контрагентов.

Следовательно, деловая цель при заключении договоров субподряда и подряда имелась.

При новом рассмотрении дела судом был поставлен вопрос относительно произведения сверки между заявителем и ответчиком в части представленных дополнительных документов. По результатам сверки стороны представили таблицы по выполненным строительно-монтажным работам ООО "ЛюСтРа" и субподрядчикам.

При оценке стоимости работ судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиками в совокупности по каждому объекту (в рамках одного отдельного объекта контрагентами осуществлялось несколько работ по нескольким первичным документам КС-2, КС-3), ниже стоимости работ, оплаченных заказчиками. Таким образом, налогоплательщик получил прибыль, целесообразность заключения сделок присутствовала.

Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П).

Вышеуказанные расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, Общество объяснило тем, что ООО "ЛюСтРа", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Кроме того, задержка принятия работ у субподрядчика объясняется подписанием актов выполненных работ после устранения недочетов в работе.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком в совокупности документы, в частности акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, отражают осуществленные хозяйственные операции, являются достаточными и достоверными, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ в вычете на том основании, что в счетах-фактурах отсутствует описание оказанных Обществу услуг.

Таким образом, ссылка ответчика на противоречия, имеющиеся в представленных заявителем при новом рассмотрении дела документах, является несостоятельной.

Кроме установленных судом выше обстоятельств, имеются вступившие в законную силу решения суда по искам ООО "ЛюСтРа" по делам N А65-12620/2012, N А65-12622/2012, N А65-13030/2012, N А65-23330/2012, N А65-23325/2012, N А65-23324/2012, ответчиками по которым выступали ООО "Массив", ООО "Еврострой", ООО "ДорТрансТехСтрой", которыми установлена реальность хозяйственных операций по названным сделкам с заявителем.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы судов не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что пропуска на автомобили и работников контрагентов - ООО "Еврострой", ООО "ДорТрансТехСтрой" не были им выставлены согласно представленным документам в ходе встречной проверки, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не может означать, что заявитель не мог указать работников контрагентов как своих для оформления им пропусков; пропуски на въезд автомобилей могли быть выданы только на автомобили самого заявителя. Обратное ответчиком не было доказано.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов, поскольку указанные факты не опровергают реальность выполнения спорных работ, а также факта несения заявителем расходов на их оплату.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления N 53 является основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели.

При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Массив", ООО "Еврострой", ООО "ДорТрансТехСтрой" и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным налогам.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 г. по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная