Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 14АП-4327/13

г. Вологда

27 августа 2013 г.

Дело N А13-2308/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-2308/2013 (судья Алимова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляева Анжелика Владимировна (ОГРН 307352510900068) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (ОГРН 1073525011658) к предпринимателю Гуляевой А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича Короткова Кирилла Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича.

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, от 25.06.2013, от 26.07.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2013 подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.08.2013. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 26.07.2013, направленные подателю жалобы по адресам: г. Вологда, ул. Авксентьевского, д. 6, кв. 15, и г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75а, кв. 98, вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения".

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Кроме того, вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате предпринимателем Гуляевой А.В. интереса на обжалование определения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведёт к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-2308/2013 (регистрационный номер 14АП-4327/2013) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 160031, г. Вологда, ул. Авксентьевского, д. 6, кв. 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 17.05.2012 на 3 л. в 1экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2013 года по делу N А13-2308/2013 на 7 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко