Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-26303/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-32080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-32080/12-29-292 судьи Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот"

(ОГРН 1097746191784, 127224, Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 3, пом. N 5, ком. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания"

(ОГРН 1025600822510, 462360, г. Новотроицк, 5.4 км., запад, N 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.И. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" взыскана задолженность в размере 123.772 руб., госпошлина в сумме 4.713 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" судебных расходов по настоящему делу в размере 84.900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-32080/12 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в отзыве на заявление истца ответчик указал в качестве разумной для взыскания с него суммы судебных расходов, равную 45.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Компания" (исполнитель) был заключен договор от 02.02.2012 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставлять юридические услуги, предусмотренные договором, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Компания" оказал истцу юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи услуг от 28.11.2012 (т.5- л/д 80), счетом на оплату от 28.11.2012 N 7 (т.5- л/д 81), платежным поручением от 29.11.2012 N 620 (т.5- л/д 82), договором на предоставление интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде от 31.08.2012 (т.5- л/д 83-84), актом приема-передачи услуг от 22.01.2013 (т.5- л/д 85), счетом на оплату от 22.01.2013 N 1 (т.5- л/д 86), платежным поручением от 28.01.2013 N 28 (т.5- л/д 87), договором об оказании юридических услуг от 01.11.2012 (т.5- л/д 88-90), дополнительным соглашением от 26.11.2012 на предоставление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Московского округа, актом приема-передачи услуг от 22.01.2013 (т.5- л/д 91), счетом на оплату от 22.01.2013 N 2 (т.5- л/д 92), платежным поручением от 28.01.2013 N 29 (т.5- л/д 93), актом исполнения обязательств по оказанию услуг от 21.02.2012 (т.5- л/д 94), счета от 15.02.2012 N 09 (т.5- л/д 95), платежным поручением от 16.02.2012 N 66 (т.5- л/д 96).

Всего истцом понесены судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 84.900 руб.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.06.2006, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 20.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что в отзыве на заявление истца ответчик указал в качестве разумной для взыскания с него суммы судебных расходов, равную 45.000 руб., суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца принимали участие и при принудительном исполнении решения суда (исполнительное производство) является некорректным, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, взыскиваемым в порядке, определяемом главой 9 АПК РФ, поскольку в силу ст. 106 АПК РФ, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-32080/12-29-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "1С-Корпоративные порталы и документооборот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова