Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 12АП-7275/13

г. Саратов

27 августа 2013 г.

Дело N А57-14635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоторКомплект",

на определение арбитражного суда Саратовской области от "28" июня 2013 года

по делу N А57-14635/2012 (судья А.В. Калинина),

по заявлению ООО "Моторком",

к ООО "МоторКомплект"

о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 рублей,

по заявлению ООО "МоторКомплект"

к УФАС по Саратовской области, ООО "Моторком",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по Саратовской области -Кулеватова Ю.В.

от ООО "МоторКомплект" - Храмов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Моторком" о взыскании с ООО "МоторКомплект" расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, по делу N А57- 14635/2012 по заявлению ООО "МоторКомплект" к УФАС по Саратовской области, ООО "Моторком" о признании недействительным Решения УФАС России по Саратовской области от 05.04.2012 года N3-12/03.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года заявленные требования ООО "Моторком" удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 42 800 рублей.

С вынесенным определением суда первой инстанции ООО "МоторКомплект" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Моторком", с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.04.2012 N 3-12/03.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" от заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением ВАС РФ от 06 июня 2013 года N 6427/13 в передаче дела N А57-14635/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Моторком" с ООО "Моторкомплект" расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, по делу N А57- 14635/2012.

Указанная сумма судебных расходов является суммой, оплаченной ООО "Моторком" Енину С.А. за оказание представительских услуг на основании заключенного договора N 12VELFR от 05 июля 2012 года. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 170 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. В стоимость услуг представителя входит подготовка отзыва на заявление, дополнений и участие в судебных процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Услуги по названному договору были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 25 октября 2012 года, от 18 января 2013 года. Оплата по договору произведена расходным кассовым ордером N 13 от 06.02.2013 года.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Судом установлено, что представитель ООО "Моторком" принимали участие при рассмотрении дела в арбитражном суде с согласия заказчика, извещенного о стоимости данной услуги.

Снижая сумму судебных расходов, суд принял во внимание, объем выполненной представителем работы.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В качестве основания для отмены вынесенного определения податель жалобы указывает на то, что ООО "Моторком" не подавало апелляционную жалобу в связи с чем, судебные расходы, взысканные в пользу его являются неправомерными.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО "Моторком", привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО "Моторкомплект", ознакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Решение антимонопольного органа, которым установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Моторкомплект", вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО "Моторком".

В результате отказа общества от иска в суде апелляционной инстанции названные акты антимонопольного органа оставлены без изменения.

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выодом суда о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ООО "Моторком", которое участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "Моторком".

Следовательно, ООО "Моторком" привлечено к участию в деле определением суда в качестве заинтересованного лица, и имеет право на возмещение судебных расходов даже выступая в судебном деле на стороне административного органа. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 г. N 14592/11.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "28" июня 2013 года по делу N А57-14635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова