Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 13АП-15122/13

г. Санкт-Петербург

26 августа 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д" Головина А.И.: представителя Пшеничной Г.Э. по доверенности от 01.02.2013,

от ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС": представителя Гордиенко М.В. по доверенности N 18 от 16.04.2013,

от ЗАО "Группа А.Д.Д": представителя Строговой О.В. по доверенности от 06.12.2012,

от ЗАО "ЮниКредитБанк": представителя Черныш А.И. по доверенности N 270/120 от 29.03.2013,

от ФНС: представителя Ортяковой Е.Н. и Селюгина Д.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. по доверенности N 5/07-2013 от 20.07.2013,

от ОАО "Петродворцовая электросеть": представителя Кондыревой А.А. по доверенности N 396 от 27.06.2013,

от Компании "Эф-ДжиВильсон (Инжиниринг) Лимитед": предстаивтеля Николаева Е.И. по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15122/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-70903/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Нефтеюганскпромсервис" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, далее - ЗАО "А.Д.Д.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства Компания FG Wilson (Engineering) Limited обратилась с заявлением о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Определением от 11.09.2012 судьей Русаковой Л.Г. ходатайство Компании FG Wilson (Engineering) Limited было удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО "А.Д.Д.".

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Компания FG Wilson (Engineering) Limited, требования которой составляют 10% от общей суммы требований кредиторов, указала на то, что в случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно заявившей свои требования, могут быть нарушены ее права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО "А.Д.Д.".

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. было удовлетворено частично. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 11.09.2012 о применении следующих обеспечительных мер:

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях";

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО "А.Д.Д.".

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях";

- об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента предоставления кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов:

- документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО "А.Д.Д.";

- проекта мирового соглашения;

- документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставляя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые собранием кредиторов решения могут повлиять на права Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно предъявившей свои требования, и привести к несоблюдению интересов кредитора.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена.

13.12.2012 ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012 по настоящему делу. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайств отказано, обеспечительные меры оставлены в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанные Определения от 20.12.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтеюганскпромсервис" без удовлетворения.

28.03.2013 ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанными выше Определениями от 11.09.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайств отказано, обеспечительные меры оставлены в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное Определение от 04.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтеюганскпромсервис" без удовлетворения.

10.06.2013 ООО "Нефтеюганскпромсервис" вновь обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012 по настоящему делу.

Заявитель указывает, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями применения обеспечительных мер, отпали: завершено рассмотрение требований Компании FG Wilson (Engineering) Limited, ООО "Нефтеюганскпромсервис" направлены в суд, конкурсному управляющему и кредиторам: план внешнего управления, которым обосновывается возможность восстановления платежеспособности Должника, проект мирового соглашения, а также документы, свидетельствующие о совершении Головиным А.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство ООО "Нефтеюганскпромсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с настоящим ходатайством кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" не представлены доказательства направления конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов: документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО "А.Д.Д.", проекта мирового соглашения; не приведены доказательства устранения им обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер Определениями от 11.09.2012.

В части представления документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции оценил указанные доводы как недостаточно обоснованные и сделал вывод о несоблюдении ООО "Нефтеюганскпромсервис" необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) кредитором ЗАО "Группа А.Д.Д." подана надзорная жалоба на Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по настоящему делу по требованию FG Wilson (Engineering) Limited, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2012, до окончания рассмотрения надзорной жалобы представляется нецелесообразной.

На определение суда первой инстанции ООО "Нефтеюганскпромсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определениями от 11.09.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт подачи надзорной жалобы ЗАО "Группа А.Д.Д." не опровергает факта рассмотрения требований компании по существу.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о непредставлении ООО "Нефтеюганскпромсервис" документов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также полагает, что заявитель не должен был повторно представлять в материалы дела доказательства направления конкурсному управляющему и другим кредиторам документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника и проекта мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и указанные выше специальных положений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, целью принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности является, в том числе, обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не представлено.

Как следует из содержания определения о принятии обеспечительных мер, основаниями для их принятия послужила необходимость избежать проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе Компании FG Wilson (Engineering) Limited (далее - Компания) как конкурсного кредитора. Также суд согласился с позицией заявителя обеспечительных мер о невозможности проведения собрания кредиторов до предоставления документов, обосновывающих целесообразность рассмотрения вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 31.08.2012 ООО "Нефтеюганскпромсервис" дополнительных вопросов, в частности, о возможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования Компании FG Wilson(Engineering) Limited признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 Определение первой инстанции отменено, Компании FG Wilson(Engineering) Limited отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "А.Д.Д.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу N А56-70903/2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-70903/2010 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по тому же делу оставлено в силе.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru) кредитором ЗАО "Группа А.Д.Д." подана надзорная жалоба на Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по настоящему делу по требованию FG Wilson (Engineering) Limited.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из изложенной позиции и даны разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при обжаловании в суд апелляционной или кассационной инстанции определения, которым установлена обоснованность требований кредиторов, суд вправе как при в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, обжалование в надзорном порядке определения о включении в реестр требований кредиторов требований Компании верно квалифицировано судом первой инстанции как препятствие для отмены принятых им ранее обеспечительных мер.

Обеспечительные меры наложены до момента предоставления кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов: документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО "А.Д.Д.", проекта мирового соглашения, документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО "Нефтеюганскпромсервис" документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, признал недостаточно обоснованным довод ООО "Нефтеюганскпромсервис" о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 11.09.2012 по настоящему делу, в части представления документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012, которое представлялось кредитором в подтверждение факта несоблюдения конкурсным управляющим требований закона о банкротстве, и отсутствие необходимости повторного представления доказательств в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы, уже была дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы подателя жалобы, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова