Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-7539/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А71-7169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Имамова Рената Индусовича (ИП Имамов Р.И.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-7169/2012

о признании общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1031802485175, ИНН 1832024372) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ООО "Энергостройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (ООО "БУМ"), ООО "Кредитный консультант",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 общественная организация инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

25.02.2013 конкурсный управляющий Каранина В.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права (цессии) от 21.06.2011, заключённого между должником и ИП Имамовым Р.И., и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями Арбитражного суда Удмуртского Республики от 28.03.2013 и 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУМ", ООО "Кредитный консультант".

Определением Арбитражного суда Удмуртского Республики от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 21.06.2011, заключённый между должником и ИП Имамовым Р.И. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ООО "Энергостройсервис" по договору поставки N 1 от 29.03.2010, платежному поручению N 2 от 21.04.2010 в размере 4 500 000 руб.; восстановлена задолженность должника перед ИП Имамовым Р.И. по договору на оказание транспортных и экспедиционных услуг от 21.01.2010, договору ответственного хранения от 11.01.2010, договору поставки N 190210 от 19.02.2010 в сумме 4 500 000 руб.

ООО "Кредитный консультант" и ИП Имамов Р.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Кредитный консультант" в своей апелляционной жалобе указывает, что ООО "Кредитный консультант" является добросовестным приобретателем уступаемого права требования. Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в день совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Имамов Р.И. в своей апелляционной жалобе считает, что конкурсным управляющим Караниной В.А. не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ИП Имамов Р.И. заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Имамова Р.И. конкурсный управляющий Каранина В.А. против её удовлетворения возражает. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. Проведение зачета взаимных требований свидетельствует о невозможности должника исполнить денежное обязательство перед ИП Имамовым Р.И. На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность по налогам более 12 000 0000 руб. ИП Имамов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вред имущественным правам кредиторов связан с утратой должником права требования дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (заказчик) и ООО "Энергостройсервис" (поставщик) заключён договор поставки N 1 (л.д. 19 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку строительных материалов в соответствии с приложением N 1 к договору для завершения строительства 36-ти квартирного жилого дома в п. Игра, микрорайон Западный, N 9.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику 12 000 000 руб.

Предоплата составляет 50% и перечисляется в течение 25 дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 2 от 20.04.2010 должник перечислил на расчетный счет ООО "Энергостройсервис" денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 1 от 29.03.2010 за материалы (л.д. 21 т.1).

21.06.2011 между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (цедент) и ИП Имамовым Р.И. (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010, заключённому между цедентом и ООО "Энергостройсервис", на сумму долга 4 500 000 руб. (л.д.18 т.1).

Согласно п. 5 договора уступки права (цессии) с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору поставки N 1.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (п. 8 договора уступки).

21.06.2011 между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (цедент) и ИП Имамовым Р.И. (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) от 21.06.2011, согласно которому стороны дополнили договор уступки права пунктом 10 следующего содержания: в качестве оплаты права требования, приобретаемого по настоящему договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 4 500 000 руб. в срок до 31.12.2011. Оплата осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством (л.д. 25 т.1).

22.06.2011 между общественной организацией инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г.Ижевска (сторона-1) и ИП Имамовым Р.И. (сторона-2) подписано соглашение о зачете (л.д. 26 т.1), согласно п.1 которого сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в сумме 4 502 784 руб. 40 коп., образовавшаяся по договору оказания транспортных и экспедиционных услуг от 21.01.2010, договору ответственного хранения от 11.01.2010 и договору поставки N 190210 от 19.02.2010. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в сумме 4 500 000 руб., которая образовалась по договору уступки права (цессии) от 21.06.2011.

В силу п.3, 4 соглашения о зачете, взаимная задолженность сторон в размере 4 500 000 руб. прекращается с момента подписания соглашения.

Факт наличия задолженности должника перед ИП Имамовым Р.И. в сумме 4 502 784 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание транспортных и экспедиторских услуг от 21.01.2010 (л.д. 128-129 т. 1), актами приемки услуг и путевыми листами автомобиля (л.д. 130-149 т. 1), договором ответственного хранения от 11.01.2010 (л.д. 3 т.2), актами приемки услуг к договору ответственного хранения (л.д.4,5 том 2), договором поставки N 190210 от 19.02.2010 (л.д. 6-8 т.2), товарными накладными по форме ТОРГ-12 (л.д. 9-12 т.2), актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 22.06.2011 между должником и ИП Имамовым Р.И. (л.д. 13 т.2), и сторонами не оспаривается.

05.02.2013 между ИП Имамовым Р.И. (цедент) и ООО "БУМ" (цессионарий) заключён договор уступки права требования долга (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование к ООО "Энергостройсервис". Право требования к ООО "Энергостройсервис" принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010 (л.д. 22 т.1).

В соответствии с п. 2.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 400 000 руб.

В силу п. 6.2. договора право требования возникает у цессионария с момента подписания акта приема-передачи документов.

11.02.2013 между ООО "БУМ" (цедент) и ООО "Кредитный консультант" (цессионарий) заключён договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 3 922 314 руб. 41 коп., в том числе 2 932 000 руб. - основной долг, 990 314 руб. 41 коп. - проценты за пользование к ООО "Энергостройсервис". Право требования к ООО "Энергостройсервис" принадлежит цеденту на основании договора поставки N 1 от 29.03.2010 (л.д. 40-41 т.1).

В силу п.2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий передает цеденту в течение 3 дней с момента заключения договора простой вексель.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина В.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - договор уступки права (цессии) от 21.06.2011 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате ее совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыла дебиторская задолженность в размере 4 500 000 руб.; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки нарушены имущественные права кредиторов должника, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 21.06.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 78-80 т.1), списка учредителей должника (л.д. 19 т.2) Имамов Р.И. является учредителем должника.

Таким образом, ИП Имамов Р.И. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ИП Имамова Р.И. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как из состава имущества должника выбыло имущество, а именно, дебиторская задолженность стоимостью 4 500 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.10 договора уступки права (цессии) от 21.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011 в качестве оплаты права требования, приобретаемого по настоящему договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 4 500 000 руб. в срок до 31.12.2011 любым незапрещенным способом.

Из соглашения о зачете от 22.06.2011 между должником и ИП Имамовым Р.И. следует, что с момента подписания соглашения о зачете, взаимная задолженность сторон в размере 4 500 000 руб. прекращается.

Таким образом, за уступленное право (требование) ИП Имамовым Р.И. уплачено 4 500 000 руб., то есть предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, не доказана, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Караниной В.А. о признании недействительной сделки - договора уступки права (цессии) от 21.06.2011, заключённого между должником и ИП Имамовым Р.И., следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2013 подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом удовлетворения апелляционных жалоб, судебные расходы заявителей по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника. Поскольку ИП Имамовым Р.И. при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., неуплаченная сумма 1 000 руб. взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2013 года по делу N А71-7169/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска Караниной Виктории Александровны о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Имамова Рената Индусовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ленинского района г. Ижевска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко