Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-4600/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

Джиоевой Ланы Павловны, Задишвили Надежды Тарасовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о признании банкротом ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителей жалоб: Астафьев С.В. (пасп., дов. от 03.03.2013),

- Ценвирт Пинхаса: Козьминых Т.И. (пасп., дов. от 14.03.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично размещением информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - Предприятие "Еврокапитал", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Гражданин Государства Израиль Ценвирт Пинхас обратился 25.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия "Еврокапитал" своего требования в размере 75.465.205 руб. 48 коп., основанного на неисполнении Должником договора займа от 31.05.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Предприятия "Еврокапитал" включено требование Ценвирт Пинхаса в размере 75.465.205 руб. 48 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.07.20136, кредиторы Джиоева Л.Г., Задишвили Н.Т., обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах кредиторы ссылаются на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Ценвирт Пинхаса.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что судом не была дана надлежащая правовая оценка возражениям кредиторов относительно подписания заявления о включении требования в реестр Должника от имени Ценвирт Пинхаса неуполномоченным лицом. Кредиторы обращают внимание на отсутствие в тексте доверенности, выданной Козьминых Т.И., указания на передачу полномочия на подписание от имени Ценвирт Пинхаса заявления о включении в реестр Должника. Указывают, что в момент подписания доверенности процедура банкротства в отношении Должника еще не была введена, что свидетельствует о том, что между кредитором и Должником существовала договоренность, кредитор необходим Должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянтов, удовлетворяя требования Ценвирт Пинхаса суд руководствовался решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 о взыскании задолженности с Должника, при этом данный судебный акт на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил, поскольку судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения срока. Ссылаются на непредставление заявителем надлежащих доказательств передачи денежных средств Должнику и неполное исследование обстоятельств, на которые указывает ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35. Также указывает на то, что заявление о фальсификации доказательства - договора займа и квитанции N 47 от 31.05.2010, подлинники которых у заявителя отсутствуют, сделанное представителем кредиторов в судебном заседании, судом не было рассмотрено. Кроме того, заявители апелляционных жалоб полагают, что арбитражный суд не дал оценки доказательствам заключения сделки, на которой основаны требования.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Джиоевой Л.Г. и Задишвили Н.Т. доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции от 18.07.2013.

Представитель Ценвирт Пинхаса возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ценвирт Пинхасом (Займодавец) и Обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (Заемщик) 31.05.2010 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает денежные средства в размере 60.000.000 руб. наличными денежными средствами со сроком возврата до 31.05.2011 под 12% годовых (л.д. 46).

Обязательства по передаче Должнику наличнх денежных средств исполнено Займодавцем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2010 N 47 (л.д. 47).

Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату сумы займа и уплаты процентов явилось основанием для обращения Займодавца в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" задолженности и процентов по договору займа от 31.05.2010.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75.465.205 руб. 48 коп., в том числе: 60.000.000 руб. сумма займа, 15.465.205 руб. 48 коп. сумма процентов за пользование займом, 60.000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4). Представленная в материалы настоящего спора копия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 имеет отметку о его вступлении в законную силу 10.11.2012. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда для обозрения был представлен и апелляционным судом обозревался исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Перми для принудительного исполнения указанного решения.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд полагает установленным, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и потому обладает свойством общеобязательности (ст. 18 ГПК РФ и ст. 16, 69 АПК РФ).

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что судом установлено заключение Ценвирт Пинхасом с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" договора займа от 31.05.2010, а также передача во исполнение его денежных средств в размере 60.000.000 руб. Таким образом, судом общей юрисдикции установлены основания и факт наличия задолженности, а также ее размер.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт введения в отношении Предприятия "Еврокапитал" процедуры наблюдения, Ценвирт Пинхас обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено; доверенность Козьминых Т.И. оформлена надлежащим образом; оснований для оставления требования без рассмотрения отсутствуют; возражения конкурсных кредиторов об отсутствии доказательств конвертации денежных средств, оформления паспорта сделки, декларирования в соответствии с действующим законодательством, могут являться основанием для рассмотрения вопроса привлечении к ответственности в установленном законом порядке, однако, не опровергают наличие обязательств Должника перед кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа (ч. 1 ст. 809 названного кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также её размер установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. Обоснованность требований в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства, по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Предметом рассматриваемого требования является возврат денежных средств, переданных по договору займа, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Предприятия "Еврокапитал" (п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требования Ценвирт Пинхаса в заявленном размере правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы кредиторов Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. об отсутствии у представителя заявителя Козминых Т.И. полномочий на подписание заявления о включении требования Ценвирт Пинхаса в реестр Должника, несостоятельны.

По смыслу п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как представляет собой специальное правомочие.

Судом первой инстанции установлено, что выданная Козминых Т.И. доверенность от 02.08.2012 содержит указание на передачу Козминых Т.И. полномочия на участие от имени Ценвирт Пинхаса в делах о банкротстве, на собрания кредиторов и в заседаниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Ценвирт Пинхаса, подписанного от его имени Козминых Т.И., без рассмотрения, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отклонил соответствующие доводы кредиторов.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что между кредитором Ценвирт Пинхасом и Должником существует договоренность, а кредитор необходим Должнику для получения незаконного контроля над процедурой банкротства, также не могут быть признаны заслуживающими внимание. Вопреки утверждениям заявителей жалоб, подписание Ценвирт Пинхасом доверенности на имя Козминых Т.И. (02.08.2012) до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (13.12.2012) не свидетельствует о допущении со стороны Должника и (или) кредитора какого-либо рода злоупотребления правами. Спорная доверенность носит общий характер и не ограничена возможностью представления доверенным лицом (Козминых Т.И.) интересов доверителя (Ценвирт Пинхаса) в арбитражных судах всех инстанций исключительно по вопросам банкротства Предприятия "Еврокапитал".

Доводы заявителей жалоб о том, что решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование Ценвирт Пинхаса, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора не вступило в законную силу, несостоятельны в силу следующего.

В тексте самого решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12 имеется указание на его вступление в законную силу 10.11.2012. В Дзержинский районный суд г. Перми 21.02.2013 с нарушением установленного законом срока на обжалование поступила апелляционная жалоба Волкова И.П. на решение суда от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12 (л.д. 20-21). Необходимо отметить, что сама по себе подача апелляционной жалобы не тождественна возбуждению апелляционного производства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о невступлении решения суда в законную силу.

Более того, из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, усматривается, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2013 Волкову И.П. была возвращена его апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12. На определение суда общей юрисдикции о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2013 Волковым И.П. была подана частная жалоба, которая также была возвращена определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2013. Указанное определение было обжаловано Волковым И.П. в кассационном порядке путем направления частной жалобы в Пермский краевой суд. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2013 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Волкова И.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу N 2-3050/12 к производству суда так и не была принята по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционное производство не возбуждалось. Исходя из этого, соответствующее решение суда общей юрисдикции от 09.10.2012, вступившее в законную силу, легло в основу обжалуемого определения от 18.07.2013.

Имеющиеся в апелляционных жалобах Задишвили Н.Т. и Джиоевой Л.П. ссылки на то, что судом не было рассмотрено заявление кредиторов о фальсификации доказательств - договора займа и квитанции N 47 от 31.05.2010, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу N А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко