Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 12АП-7504/13

г. Саратов

28 августа 2013 г.

Дело N А12-3062/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское конструктивное бюро" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 76; ИНН 3435105818, ОГРН 1103436005211)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-3062/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" и конкурсного управляющего Пишавка Д.В. об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела N А12-3062/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110-212; ИНН 34350553966, ОГРН 1023402021466)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "Лизинговая компания "Волжанин") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В..

В рамках дела N А12-3062/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Волжанин" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение

В рамках дела N А12-3062/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Волжанин" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением об утверждении подписанного им и представителем собрания кредиторов 27.05.2013 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года решение собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение, признано недействительным; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское конструктивное бюро" (далее - ООО "ВКБ") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Федеральной налоговой службой и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин", на котором по первому дополнительному вопросу было принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов ООО "ВКБ", имеющих к должнику требование в размере 95,6% от числа имеющих право голоса.

Налоговый орган, считая, что решение о заключении мирового соглашения нарушает права уполномоченного органа, поскольку на собрании кредиторов не был представлен и рассмотрен текст мирового соглашения, оспариваемое решение было принято в его отсутствие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, конкурсный управляющий Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня, пришел к выводу о том, что принятие кредитором, обладающим большинством голосов, решения о заключении с должником абстрактной сделки, нарушает права уполномоченного органа на получение информации о конкретных условиях мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 9 части 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать, какой текст мирового соглашения был принят собранием кредиторов, поскольку не подлежит утверждению мировое соглашение в редакции, которая не рассматривалась и не принималась собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин", на котором по первому дополнительному вопросу было принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов ООО "Волжское конструкторское бюро", имеющих к должнику требование в размере 95,6% от числа имеющих право голоса

Однако материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения от 29.04.2013 не был представлен и рассмотрен текст мирового соглашения, текст мирового соглашения подготовлен и подписан 27.05.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение о заключении должником и его кредиторами сделки, кредиторы должны знать о содержании данной сделки, о правах и обязанностях, которые она порождает с момента ее утверждения судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие кредитором, обладающим большинством голосов, решения о заключении с должником абстрактной сделки, нарушает права уполномоченного органа на получение информации о конкретных условиях мирового соглашения, в связи с чем правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Волжанин" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пишавка Д.В. об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ООО "ВКБ" ссылается на то, что решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов, отсутствуют нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит вывода суда о превышении собранием кредиторов предусмотренной законном компетенции

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие текста мирового соглашения к компетенции собрания кредиторов не относится, на момент принятия решения кредиторы могли только выразить волю на заключение мирового соглашения, поскольку мировое соглашение влечет правовые последствия для сторон с момента утверждения судом, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о заключении должником и его кредиторами сделки, кредиторы должны знать о содержании данной сделки, о правах и обязанностях, которые она порождает с момента ее утверждения судом.

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (статья 150 Закона о банкротстве), принимая решение о заключении мирового соглашения, собрание кредиторов применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 156 Закона о банкротстве должно определить его содержание, то есть согласовать порядок, сроки исполнения обязательств должника и иные существенные условия.

В связи с чем довод ООО "ВКБ" о том, что к компетенции собрания кредиторов не относится определение содержания (принятие текста) мирового соглашения, противоречит как общим положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства, так и Закону о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие проекта мирового соглашения не повлияло на позицию уполномоченного органа, противоречат материалам дела - из протокола собрания кредиторов ООО "ЛКВ" от 29.04.2013 следует, что позиция уполномоченного органа была направлена на отложение собрания кредиторов и на непринятие решений по всем иным вопросам; ввиду того, что собрание кредиторов не поддержало предложение уполномоченного органа об отложении проведения собрания кредиторов и рассмотрело вопросы повестки дня по существу, по результатам проведенного анализа правомерности принятых собранием кредиторов решений, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения именно в связи с отсутствием проекта мирового соглашения.

Довод ООО "ВКБ" о том, что условия мирового соглашения обсуждались на собрании кредиторов и суд неправомерно принял утверждение уполномоченного органа об обратном, выводы суда не опровергает, поскольку суд исходил из того, что кредитором, обладающим большинством голосов, принято решение о заключении с должником абстрактной сделки, так как материалы дела не содержат не только сведений об обсуждении собранием кредиторов условий мирового соглашения, но и то, на каких условиях, собранием кредиторов достигнуто соглашение о его заключении.

Из содержания представленного в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокола собрания кредиторов ООО "ЛКВ" от 29.04.2013 и приложенных к нему документов не следует, что кредиторами обсуждались условия мирового соглашения; условия, на которых собранием кредиторов достигнуто соглашение о его заключении, из материалов дела не усматриваются; в материалах дела также имеется запрос уполномоченного органа о представлении к ознакомлению текста мирового соглашения, врученный конкурсному управляющему 08.05.2013, и оставленный без исполнения; с заявлением об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий обратился в суд 04.06.2013, приложив текст мирового соглашения, датированного 27.05.2013, подписанный конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов.

Сам по себе факт обсуждения условий мирового соглашения, на что в отсутствие соответствующих доказательств ссылается податель апелляционной жалобы, не является гарантией того, что в дальнейшем в его содержание будут включены условия устной договоренности или не будут включены условия, договоренность о которых собранием кредиторов не была достигнута, и, соответственно, вывод суда о лишении уполномоченного органа информации о конкретных условиях мирового соглашения, не опровергает.

Доказательства, подтверждающие согласование на собрании кредиторов конкретных условий мирового соглашения, решение о заключении которого было принято, и, как следствие, о получении уполномоченным органом соответствующей информации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В апелляционной жалобе ООО "ВКБ" ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований и не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что решение с формулировкой вопроса: "утвердить мировое соглашение" на собрании кредиторов ООО "ЛКВ" от 29.04.2013 не принималось, и мотивированная часть определения суда от 02.07.2013 однозначно указывает на позицию суда относительно действительности решения собрания кредиторов ООО "ЛКВ" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу о заключении мирового соглашения, указание в формулировке оспоренного уполномоченным органом и признанно судом недействительным первого дополнительного вопроса "утвердить мировое соглашение", вместо: "заключить мировое соглашение", свидетельствует о допущенной технической опечатке, подлежащей исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 указанная опечатка исправлена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВКБ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" июля 2013 года по делу N А12-3062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" от 29.04.2013 по первому дополнительному вопросу повестки дня: утвердить мировое оглашение, вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в остальной части требований вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова