Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 05АП-6998/13

г. Владивосток

27 августа 2013 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Петропавловское" Коренских Антона Александровича

апелляционное производство N 05АП-6998/2013

на решение от 26.04.2013 судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Юзе И.А.: Хлудина О.В. (доверенность от 30.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ОАО "Петропавловское": Зема В.Б. (доверенность от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от председателя ликвидационной комиссии ОАО "Петропавловское" Коренских Антона Александровича: адвокат Кочнев Е.И. (доверенность от 10.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (далее - кредитор, ООО Компания "Картас-Анива") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (далее - должник, ОАО "Петропавловское") несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Юзе Игоря Алексеевича.

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение должником денежного обязательства в сумме 1 598 725 руб. 90 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-3848/2011.

Определением суда от 23.10.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 требования ООО Компания "Картас-Анива" к должнику ОАО "Петропавловское" в размере 1 598 725 руб. 90 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом) икак ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19.09.2013. Конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества прекращены. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2013.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2013, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Петропавловское" Коренских Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов должник указал, что в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции следовало отказать, поскольку задолженность перед кредитором заявителем по делу о банкротстве погашена. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению часть 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что из действий ОАО "Агропром" не усматривается нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Петропавловское", следовательно судом первой инстанции должны быть применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Юзе И.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО Компания "Картас-Анива" через канцелярию суда представило письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Петропавловское", оформленным протоколом от 10.05.2012, принято решение о ликвидации ОАО "Петропавловское", в связи с чем в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена запись о принятии решения о ликвидации общества; опубликовано сообщение о ликвидации ОАО "Петропавловское" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 22 (380) от 06.06.2012.

Кредитор ООО Компания "Картас-Анива" 11.10.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ОАО "Петропавловское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.03.2013 рассмотрение обоснованности заявления ООО Компания "Картас-Анива" было отложено на 17.04.2013. Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением в полном объеме задолженности перед кредитором ООО Компания "Картас-Анива".

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Процедура банкротства ликвидируемого должника является упрощенной. Ее порядок установлен параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Статьями 7 и 11 Закона о банкротстве установлено, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у ОАО "Петропавловское" непогашенной кредиторской задолженности на сумму свыше 100 000 рублей, на вступившие в законную силе решение суда от 23.07.2012 по делу N А59-3848/2011, согласно которому с ОАО "Петропавловское" в пользу ООО Компания "Картас-Анива" взыскана задолженность в размере 1 598 725 руб. 90 коп., в том числе 1 570 025 руб. 65 коп. основного долга, 28 700 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Из промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на 21.09.2012 следует, что общая стоимость имущества ликвидируемого должника составляет 69 097 тыс. рублей (внеоборотные активы, оборотные активы, капитал и резервы, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства). Из описи имущества ОАО "Петропавловское" видно, что общая стоимость имущества должника составляет 69 096 656 рублей 80 копеек. Из реестра кредиторов по состоянию на 21.09.2012 следует, что общая сумма задолженности ОАО "Петропавловское" перед кредиторами составляет 159 990 991 рубль 88 копеек, из которых задолженность по заработной плате составляет 1 149 409 рублей 46 копеек, по обязательным платежам (по налогам) составляет 1 959 693 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2013 предлагал должнику представить доказательства достаточности имущества и денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, однако таких доказательств должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт недостаточности у ОАО "Петропавловское", являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, установлен судом и подтверждается материалами дела, то согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве к нему применяется упрощенная процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ОАО "Петропавловское" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что обязательство, послужившие основанием для обращения ООО Компания "Картас-Анива" в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Петропавловское", исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, правовые основания для введения в отношении процедуры конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения ООО Компания "Картас-Анива" в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Петропавловское" несостоятельным (банкротом), 17.01.2013 ОАО "Агропром", являющийся мажоритарный акционером должника, платежным поручением N 6066 произвело оплату задолженности в размере 1 598 725 рублей 90 копеек на счет кредитора.

Отказавшись принять от должника денежные средства, 19.03.2013 ООО Компания "Картас-Анива" платежным поручением N 10 совершило возврат денежных средств, полагая, что должником нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем 17.04.2013 ОАО "Агропром" внесло на депозит нотариуса Антузинской М.Н. 1 598 725 рублей 90 копеек для передачи кредитору ООО Компания "Катрас-Анива" ввиду уклонения кредитора от принятия денежной суммы.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитор правомерно отказался принять исполнения обязательств от ОАО "Петропавловское" в связи со следующим.

По тексту жалобы апеллянт указал, что при погашении требования ООО Компания "Картас-Анива" на основании ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу (ОАО "Агропром") переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве, к правоотношениям между участниками дела о банкротстве, перечень которых установлен в статьями 34, 35 Закона о банкротстве, применяются специальные нормы этого закона, которые, в том числе, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В частности, до признания должника несостоятельным, предусмотрена специальная норма, позволяющая и участникам (акционерам) должника и третьим лицам предоставить должнику финансовую помощь для погашения денежных требований кредиторов и восстановления его платежеспособности (статья 31 Закона о банкротстве).

Действия учредителя (участника, акционера) должника по погашению задолженности должника могут быть оценены как надлежащие и подлежащие принятию кредитором только в случае удовлетворения всех требований кредиторов и в случае наличия у учредителя (участника, акционера) должника цели сохранения действующего юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку при исполнении обязательства третьим лицом кредиторская задолженность должника не уменьшается, а переходит новому кредитору, сумма требований к должнику прежней, все признаки несостоятельности должника сохраняются и не соблюдается основополагающий принцип предотвращения банкротства - удовлетворение всех требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности.

В связи с изложенным, коллегия сочла, что действия мажоритарного акционера должника ОАО "Агропром" не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям ст. 30, 31 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении суду первой инстанции доказательств совершения акционером должника действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед заявителем в целях предотвращения вреда имуществу должника, поскольку действия ОАО "Агропром" не направлены на надлежащее исполнение обязательства перед кредиторами ОАО "Петропавловское" за должника, а направлены на прекращение дела о банкротстве должника в ущерб интересам иных кредиторов ОАО "Петропавловское".

Кроме того, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно нарушения очередности погашения требований кредиторов, установленной статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что требование ООО Компания "Картас-Анива" относится к требованиям кредиторов ликвидируемого юридического лица четвертой очереди. У должника имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй и третьей очереди, что в совокупности с недостаточностью активов для погашения требований кредиторов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Следовательно, сделка по погашению задолженности перед кредитором может быть оспорена в деле о банкротстве на основании положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед иными кредиторами, должником не погашена.

Находясь в процедуре добровольной ликвидации при наличии возбужденного дела о банкротстве, имея задолженность и по обязательным платежам, подлежащим удовлетворению в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во вторую и в третью очередь, должник производит погашение требования, относящегося к четвертой очереди. Доказательств того, что для погашения требований иных кредиторов должником зарезервированы денежные средства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что такое погашение нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, следовательно, у кредитора не возникло обязанности по принятию исполнения, денежные средства возвращены отправителю правомерно.

Подлежит также отклонению и довод апелляционной жалобы о соответствии действий третьего лица (ОАО "Агропром") положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания действий третьего лица соответствующими данной норме права необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника.

Коллегия полагает, что ОАО "Агропром" при таких обстоятельствах должно было представить доказательства того, что исполнение обязательства должника производится в пользу кредитора с целью предотвращения утраты имущества должником, в отношении которого у лица, исполнившего обязательства, имеются какие-либо права, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из ст.ст. 2, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер общества правами на имущество акционерного общества не обладает, следовательно, не имеется оснований полагать, что в результате осуществления в отношении общества процедур банкротства и реализации имущества ОАО "Петропавловский" акционер ОАО "Агропром" утратит какие-либо права в отношении этого имущества.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеет безусловных последствий в виде утраты имущества должника и не влечет прекращение прав акционеров общества, в связи с чем коллегия сочла, что ОАО "Агропром" не подвергался опасности утратить свое право на имущество должника вследствие введения процедуры конкурсного производства, а удовлетворение требований ООО Компания "Картас-Анива" на основании ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также сочла не подлежащей применению в данном случае части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя, судом установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника, а именно, общая стоимость имущества ликвидируемого должника составляет 69 096 656 рублей 80 копеек, в то время как по состоянию на 21.09.2012 общая сумма задолженности ОАО "Петропавловское" перед кредиторами составляет 159 990 991 рубль 88 копеек, из которых задолженность по заработной плате составляет 1 149 409 рублей 46 копеек, по обязательным платежам - 1 959 693 рубля 78 копеек.

Кроме того, 18.04.2013 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление ОАО Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Петропавловское" с суммой требований 7 592 104 рубля 33 копейки и зарегистрированного в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Петропавловское".

В связи с изложенным, установив факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, исходя из того, что в отношении ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, а доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по заявлению кредитора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына