Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юристройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45518/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник, Общество "Дирекция отделочных работ-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Решением суда от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Е.А.

21.05.2013 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" на действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по незаключению договоров уступки права требования с ООО "Юристройинвест", заявитель также просил обязать конкурсного управляющего заключить договоры уступки права требования с заявителем на предложенных условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2013 года (резолютивная часть от 25 июня 2013 года) в удовлетворении жалобы ООО "Юристройинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юристройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что суд не исследовал договоры, заключенные конкурсным управляющим с приобретателями прав требования, не установил, по какой цене были куплены права требования, не установил очередность подачи предложений покупателями, не исследовал бездействия конкурсного управляющего по вопросу ненаправления ООО "Юристройинвест" ответа на предложение о покупке прав требования и мотивировки отказа на поступившее предложение.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 проведены публичные торги по реализации права требования к ООО "Металлист" в сумме 10657660 руб. и ООО "Дом-Конструктор" в сумме 17031300 руб.

20.03.2013 ООО "Юристройинвест" обратилось к конкурсному управляющему Тебенко Е.А. с предложением о покупке указанных прав требования по цене 150000 руб. за каждую задолженность.

Поскольку ответ от конкурсного управляющего получен не был, ООО "Юристройинвест" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие со стороны конкурсного управляющего по незаключению договоров уступки права требования с заявителем жалобы отсутствует, не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании конкурсного управляющего заключить договоры с заявителем.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим должника в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 проведены публичные торги по реализации права требования к ООО "Металлист" в сумме 10657660 руб. и ООО "Дом-Конструктор" в сумме 17031300 руб.

Учитывая, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий принял решение приступить к прямой продаже дебиторской задолженности.

20.03.2013 ООО "Юристройинвест" обратилось к конкурсному управляющему Тебенко Е.А. с предложением о покупке указанных прав требования по цене 150000 руб. за каждую задолженность.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 с ООО "МСК-Урал", согласно условиям которого цедент (ООО "Дирекция отделочных работ-1") передает в полном объеме цессионарию (ООО "МСК-Урал") права требования на общую сумму 17 031 300 руб. к ООО "Дом-Конструктор". Стороны оценили стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования на сумму 300 000 руб., уплачиваемую цессионарием цеденту в течение 30 дней.

Также конкурсным управляющим заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 с ООО "Перспектива", предметом которого является передача цедентом (ООО "Дирекция отделочных работ-1") цессионарию (ООО "Перспектива") прав требования на общую сумму 10 657 660 руб. к ООО "Металлист". Стороны оценили стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования на сумму 200 000 руб., уплачиваемую цессионарием цеденту в течение 30 дней.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных суду первой инстанции, следует, что по данным договорам в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергает.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая, что ООО "МСК-Урал" и ООО "Перспектива", предложены условия приобретения прав требования вышеуказанной задолженности по более высокой цене, нежели предложенной ООО "Юристройинвест", основания для признания незаконным оспариваемого бездействия по незаключению договоров уступки права требования с ООО "Юристройинвест" и обязания конкурсного управляющего заключить договоры уступки права требования с заявителем на предложенных им условиях, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какая норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушена конкурсным управляющим, каким образом факт незаключения с ним договоров уступки нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Дирекция отделочных работ-1".

Неполучение ответов на предложения ООО "Юристройинвест" о приобретении дебиторской задолженности само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал договоры, заключенные конкурсным управляющим с приобретателями прав требования, не могут быть приняты, как не основанные на материалах дела, поскольку в основу отказа в удовлетворении жалобы были положены именно выводы суда первой инстанции о том, что условия договоров уступки права требования (цессии) от 22.03.2013, подписанные между должником и ООО "МСК-Урал", между должником и ООО "Перспектива", являются более выгодными, чем предложенные ООО "Юристройинвест".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не установил очередность подачи предложений покупателями, кто из них был первым, исследована и отклонена, поскольку доказательств установления такой очередности при прямой продаже дебиторской задолженности при обращении с предложениями о заинтересованности в приобретении прав требования не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предложение ООО "Юристройинвест" было только получено конкурсным управляющим 20.03.2013 г., а договоры уступки прав требования с ООО "МСК-Урал" и ООО "Перспектива" были уже заключены 22.03.2013 г.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко