Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-5760/11

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-35715/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ИНН 5040004353, ОГРН: 1025005119974): Андреева Н. А., представитель по доверенности б/н от 06.06.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гжель и КО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Елизаровой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Крутиковой Раисы Михайловны: Крючков А. А., представитель по доверенности б/н от24.05.2013 г., зарег. в реестре за N 6-3788,

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Гжельское": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Гжельская электросеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040009331, ОГРН: 1115040008621): Ткачева Е.А., представитель по доверенности N 897 от 11.09.2012,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Рам КС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутиковой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-35715/10, принятое судьей Борсовой Ж. П.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО", Елизаровой Татьяне Александровне, Крутиковой Раисе Михайловне,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Закрытого акционерного общества "Гжельское", Открытого акционерного общества "Гжельская электросеть", Открытого акционерного общества "Рам КС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее по тексту - КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" (далее по тексту - ООО "Гжель и КО"), в котором просил:

- прекратить право собственности ООО "Гжель и КО" на объект Бывшая котельная, лит. Б, адрес Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, д. 14, запись регистрации 50-50-23/002/2009-292;

- признать право собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м. по адресу: Раменский район, Гжельский с/о с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба), адрес в соответствии с документами технического описания: здание (бывшая котельная) Раменский район, с. Речицы, помещение N 6 (л. д. 5 - 8, т. 1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: Закрытое акционерное общество "Гжельское" (далее по тексту - ЗАО "Гжельское"), Муниципальное унитарное предприятие "Гжельское ПТО КХ" (далее по тексту - МУП "Гжельское ПТО КХ"), Открытое акционерное общество "Рам КС" (далее по тексту - ОАО "Рам КС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области далее по тексту - Управление Росрееста по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 161 - 166, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении требования КУИ Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на часть здания бывшей котельной помещение N 6 площадью 128,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14 отказано (л. д. 65 - 73, т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года решение от 31 мая 2011 года и постановление от 06 октября 2011 года по делу N А41-35715/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 130 - 135, т. 3).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области определениями от 07 июня 2012 года и от 26 июля 2012 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Елизарова Татьяна Александровна и Крутикова Раиса Михайловна.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил суд: признать право собственности муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области на помещение N 6, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер 239:071-37176/6 (л.д. 86 - 87, т. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 97 - 101, т. 7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года указанное решение отменено.

Производство по делу прекращено (л. д. 44 - 48, т. 8).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что Крутикова Р.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, "с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л. д. 71 - 75, т. 8).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее.

Спорное имущество, а именно: часть помещения старой котельной в силу своего функционального назначения не отвечает такому признаку, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов) и, следовательно, приобреталось Крутиковой Р.М. с целью осуществления именно предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле N А41-35715/10 и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду и рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Законность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы - Крутиковой Р. М. просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица ОАО "Раменская теплосеть" поддержал правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 в отсутствие представителей ООО "Гжель и КО", Елизаровой Т. А., ЗАО "Гжельское", ООО "Гжельская электросеть", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Рам КС".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г. (л. д. 9 - 10, т. 1) и Акта приема-передачи от 01.07.1996 г. (л. д. 14 - 15, т. 1), в муниципальную собственность Раменского муниципального района была передана часть помещения старой котельной площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы.

Указанная часть старой котельной необходима для обеспечения близлежащего жилого фонда теплом и водой, поэтому она является социально значимым объектом.

Спорное помещение зачислено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Раменский район (л. д. 26, т. 1).

С 1996 года МУП "Гжельское ПТО КХ" использует и обслуживает тепловой пункт, расположенный в спорном помещении.

Муниципальному образованию Раменский муниципальный район Московской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанную часть котельной, о чем выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.01.2007 г. (Л. Д. 86, Т. 1).

Отказ в регистрации был мотивирован наличием противоречий в правоустанавливающих документах и документах технического описания объекта недвижимого имущества, а именно: в постановлении Главы администрации Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г. указана часть помещения старой котельной площадью 108 кв.м с адресом с. Гжель, Центральная усадьба, в Акте приема-передачи от 01.06.1996 г. также указана часть помещения старой котельной площадью 108 кв.м с адресом п/о Гжель, в техническом паспорте на эту котельную указан адрес: Раменский район. Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба) и площадь спорного помещения 128,9 кв. м.

Передача указанной части котельной осуществлялась в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Постановление Главы администрации Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г. и Акт приема-передачи от 01.07.1996 г. не отменены и не признаны недействительными.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года по делу А41-К2-24058/06 отказано ООО "Гжель и КО" в удовлетворении требований о признании частично недействительным постановления главы Раменского района Московской области N 2326 от 20.09.1996 г.

Вышеуказанные несоответствия правоустанавливающих документов и документов технического описания спорного недвижимого имущества возникли, по мнению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, в связи с существенной разницей во времени между вынесением Постановления N 2326 от 02.09.1996 г., подписанием Акта приема-передачи от 01.07.1996 г. и выдачей технического паспорта БТИ от 11.10.2006 г.

Как указал истец, право собственности на здание, в котором находится спорное помещение, зарегистрировано за ООО "Гжель и КО" (л. д. 37, т. 1).

Документом, на основании которого было зарегистрировано право ООО "Гжель и КО", является договор взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО" от 10.07.1992 г.

По мнению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района указанный договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий в связи со следующим.

По состоянию на 10.07.1992 г. объект жилищно-коммунального назначения - бывшая котельная центральной усадьбы совхоза "Гжельский" находилась в государственной собственности, являлась государственным имуществом.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к моменту заключения Договора взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО" полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные министерствам, ведомствам и иным субъектам, утратили силу, правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладали только Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Указанные органы по распоряжению государственным имуществом не принимали решения по отчуждению бывшей котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" в собственность ТОО "Гжель и КО", а совхоз "Гжельский" к моменту заключения договора взаимозачетов не имел полномочий по распоряжению государственным имуществом и не вправе был отчуждать ТОО "Гжель и КО" бывшую котельную и заключать в отношении указанного объекта договоры.

Реорганизация совхоза "Гжельский" в акционерное общество производилась на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 28.12.1992 г. N 1187, АОЗТ "Гжельское" зарегистрировано 13.01.1993 г.

В пункте 1 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что право собственности возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Поскольку договор взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО", заключенный с нарушением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами РСФСР, не был подписан уполномоченным лицом, то сделка по отчуждению бывшей котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР являлась недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО" не влечет возникновения у ООО "Гжель и КО" права собственности на данный объект.

В 2006 г. в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-К1-14435/06 по иску ООО "Гжель и КО" о признании права собственности на бывшую котельную в с. Речицы.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ранее ГУ ФРС отказывало ООО "Гжель и КО" в регистрации права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием у него прав по распоряжению этим имуществом.

В случае признания судом недействительным правоустанавливающего документа на недвижимое имущество право собственности у соответствующего лица прекращается, вне зависимости от времени совершения уполномоченными лицами действий по подаче заявления в орган юстиции о прекращении права собственности у одного лица.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу стало известно о том, что на основании Решения N 2 участника ООО "Гжель и Ко" от 28.02.2012 г. собственником спорного объекта стала Елизарова Татьяна Александровна, а в последующем - Крутикова Раиса Михайловна на основании договора купли-продажи земельного участка с зданием от 10.05.2012 г., заключенного между Елизаровой Т.А. (продавец) и Крутиковой Р.М. (покупатель).

При этом Елизарова Т.А., являясь директором "Гжель и Ко", подписывала направляемые в суд по настоящему делу документы, участвовала в судебных разбирательствах, что подтверждается материалами настоящего дела.

Сделка по отчуждению спорного объекта, в результате которого его собственницей стала Елизарова Татьяна Александровна, по мнению истца, является недействительной, поскольку нарушает требования закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными в силу следующего.

Реорганизация совхоза "Гжельский" в акционерное общество производилась на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 28.12.1992 г. N 1187, АОЗТ "Гжельское" зарегистрировано 13.01.1993 г. В п. 1 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что право собственности возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Как указано выше, на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г. и Акта приема-передачи от 01.07.1996 г., в муниципальную собственность Раменского муниципального района была передана часть помещения старой котельной площадью 108 кв.м, расположенной по адресу: Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы.

Спорное помещение зачислено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Раменский район и с 1996 года МУП "Гжельское ПТО КХ" использует и обслуживает тепловой пункт, расположенный в спорном помещении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам пункта 2 стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента соответствующей регистрации прав на него.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и возникновение права собственности истца на спорное помещение.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ООО "Гжель и Ко" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание бывшая котельная, назначение нежилое, 3-этажное, общей площадью 504,2 кв.м., инв. N 239-071-37176, лит.Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, с Речицы, ул. Совхозная, д.14

Указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 года серии 50 - НГ N 404249.

Основанием для государственной регистрации права ООО "Гжель и КО" указаны договор взаимозачетов от 10.07.1992 года, заключенный между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО", акт приема-передачи основных средств от 10.07.1992 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24058/06 отказано ООО "Гжель и КО" в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Раменского района Московской области о признании частично недействительным постановления главы Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г. "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственность" в части объекта бывшей котельной Центральной усадьбы, расположенного по адресу: 140145, Московская обл., Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст.14, общая площадь объекта 504,5 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. оставлены без изменения.

В указанных судебных актах установлено, что оспаривая постановление главы Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г., заявитель основывает свои требования на договоре взаимозачетов от 10.07.1992 года, заключенном между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО".

Между тем, на момент заключения договора взаимозачетов спорный объект находился в государственной собственности.

В соответствии с действовавшим на этот период постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правами распоряжения государственным имуществом на территории РФ обладали исключительно комитеты по управлению имуществом.

Договор заключен неуполномоченным лицом, с нарушением действовавшего законодательства, а сделка по отчуждению спорного имущества в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлась недействительной и согласно статьей 59 считалась недействительной с момента ее заключения.

Также в решении арбитражного суда от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24058/06 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается, в частности, приобретение в частную собственность оборудования, зданий, строений, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов как ликвидированных, так и действующих предприятий.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона N 1531-1, при приватизации имущества правомочия продавца и покупателя прекращаются и возникают с момента регистрации договора между ними.

Как указал суд, заявитель не представил доказательства наличия соответствующей регистрации договора взаимозачетов, а значит, право собственности у ООО "Гжель и КО" на бывшую котельную центральной усадьбы совхоза "Гжельский" до настоящего времени не возникло.

Установленный законом порядок получения права на приобретение в собственность арендуемого имущества заявитель не реализовал.

Доказательств перечисления в государственный бюджет средств от выкупа котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" заявителем не представлено.

Судом сделан вывод о том, что установленный законом порядок при отчуждении государственного имущества соблюден не был. Сделка по отчуждению бывшей котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" в момент ее совершения не соответствовала требованиям закона, являлась недействительной с момента ее совершения.

Отсутствие у ООО "Гжель и КО" права собственности на бывшую котельную центральной усадьбы совхоза "Гжельский" свидетельствует о том, что передача АОЗТ "Гжельское" части бывшей котельной центральной усадьбы совхоза "Гжельский" в муниципальную собственность не нарушает прав и законных интересов ООО "Гжель и КО", а значит не нарушает его прав и оспариваемое постановление.

Тем не менее, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признан недействительным договор взаимозачетов от 10.07.1992 года между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО", было зарегистрировано право собственности ООО "Гжель и КО" на соответствующий объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик не владеет и не пользуется спорным помещением был установлен судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного объекта, в результате которого его собственником стала Елизарова Татьяна Александровна является недействительной, правомерен.

Следовательно, законным является и вывод о недействительности сделки по отчуждению спорного объекта, в результате которого его собственником стала Крутикова Р.М.

Материалами дела подтверждается фактическое владение истцом спорным объектом.

С июля 1996 года часть котельной (тепловой пункт) находится во владении и пользовании Муниципального образования Раменский муниципальный район и создаваемых им организаций из числа третьих лиц по настоящему делу.

Истцом были заявлены свои права на помещение N 6 площадью 111 кв.м., расположенное на первом этаже здания бывшей котельной, инвентарный N 239:071-37176/6, лит. Б, по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, строение 14, в котором находится тепловой пункт.

Факт владения и пользования частью спорной котельной Муниципальным образованием Раменский муниципальный район и создаваемыми им организациями из числа третьих лиц по делу подтверждается также Актом обследования здания бывшей котельной от 31 мая 2012 года (л. д. 51 - 85, т. 5), подготовленным лицами, участвующими в деле в соответствии с определением суда первой инстанции от 17 мая 2012 года (л. д. 34, т. 5).

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

С учетом того, что материалами дела доказан факт владения истцом спорным имуществом, следует признать, что Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты права, как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

Учитывая, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим направлен на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ответчика при существовании нарушенного зарегистрированного права истца, то есть при длящемся состоянии конфликта зарегистрированных прав сторон, на данное требование, как и на требование о признании права собственности, по правилам абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил в рамках рассматриваемого дела исковую давность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неуказании, того, какие требования рассматриваются по существу, не соответствует материалам дела.

В решении суда на странице 2 (последний абзац) указано "истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за муниципальным образованием Раменский муниципальный район Московской области право собственности на помещение N 6, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер 239:071-37176/6.

Ходатайство удовлетворено".

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу А41-35715/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич