Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-25454/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-84427/10-70-398Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г.

по делу N А40-84427/10-70-398Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" о признании сделки недействительной к ответчикам ООО "Триумф", ООО "Паритет"

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Триумф": Шмитов Д.Ю. по дов. от 10.01.2013 г., Газин А.Б. на осн. решения суда от 16.05.2012 г.

От ООО"Паритет": Малкова Е.А.: по дов. от 03.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 02.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение (ОАО), в адрес ООО "Паритет": 28.06.2010 п/п N 373 на сумму 653500 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 02.07.2010 п/п N 399 на сумму 785268,60 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 05.07.2010 п/п N 408 на сумму 1102600 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 07.07.2010 п/п N 422 на сумму 1500000 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 08.07.2010 п/п N 426 на сумму 1150330 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 20.07.2010 п/пN 477 на сумму 1889603,20 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 21.07.2010 п/п N486 на сумму 1319368 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010", а также платежи со счета ООО "Триумф" N40702810900010050417, открытого в ОАО АБ "Пушкино" в адрес ООО "Паритет":19.08.2010 п/п N14 на сумму 1 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010"; 20.08.2010 п/п N 19 на сумму 1 900 000 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010", и платеж от 11.10.2010 п/п N247 на сумму 1 300 737,00 рублей с назначением платежа "Оплата за товар по договору 1578/03-10 от 30.03.2010" в части 1 289 884,20 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Паритет" (ОГРН 1027710012681 ИНН 7710439589) в пользу ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474 ИНН 7722301426) 12 590 554 (Двенадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 копеек государственной пошлины

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания указанных банковских операций недействительными, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с определением суда, ООО"Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-84427/10 70-398 "Б" отменить в части признания недействительными банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение (ОАО) в адрес ООО "Паритет" на сумму 11 961 026,3 рубля; признать недействительными банковские операции ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение (ОАО) в адрес ООО "Паритет" на сумму 629 527,7 рублей; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Паритет" в пользу ООО "Триумф" 629 527,7 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Паритет" не было извещено надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, что повлекло невозможность осуществления защиты интересов ООО "Паритет" и представления в суд доказательств по делу.

Между ООО "Паритет" и ООО "Триумф" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Паритет" приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО "Триумф" алкогольную продукцию, а ООО "Триумф" принимать и оплачивать ее. В соответствии с условиями договора в собственность ООО "Триумф" в период с 02.04.2010 г. по 07.05.2010 г. был передан товар на общую сумму 14 502 351 рубль 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки, весь товар, поставленный в рамках договора признается предметом залога по договору залога N 047/Ю-10 от 30 марта 2010 года. В период действия договора залога, ООО "Триумф" предоставило ООО "Паритет" отчеты о наличии товаров в обороте, находящихся в залоге.

В период с 28.06.2010 г. по 20.08.2010 г. ООО "Триумф" полностью оплатило поставленный товар, при этом ООО "Паритет" считает, что ему не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку если бы, ООО "Паритет" не получило оплаты за находящиеся в залоге товары, в соответствии с п.7.3., 7.4 договора залога имущество было бы передано Залогодержателю по акту и находилось бы у него на хранении до момента поступления оплаты от ООО "Триумф".

На момент спорных банковских операций ООО "Триумф" (а также в период месяца до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Триумф" банкротом и в течение месяца после него) располагало товаром, находящимся у ООО "Паритет" в залоге на сумму банковских операций. В случае включения этого товара в конкурсную массу, после его реализации ООО "Паритет", в соответствии с положениями п.1 ст.138 Закона о банкротстве, получило бы удовлетворение своих требований приоритетно перед другими кредиторами на 95%, что составляет 11 961 026,3 рублей. В связи с этим усматривается отсутствие оказанного ООО "Паритет" предпочтения перед другими кредиторами, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ООО "Паритет" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о его неплатежеспособности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Триумф", ООО "Паритет", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 1578/03-10 от 30.03.2010 г., в период с 30.03.2010 г. до 19.07.2010 г. (дата принятия заявления о признании банкротом ООО "Триумф") ООО "Паритет" поставило ООО "Триумф" товар на сумму 25 931 054,00 рублей.

За период с 30.03.2010 г. до 19.06.2010 г. ООО "Триумф" оплатило ООО "Паритет" за поставленную продукцию 13 340 500,00 рублей, 5 191 698,60 рублей было оплачено в течение месяца, предшествовавшего принятию заявления о признании банкротом ООО "Триумф", с 19.06.2010 г. по 19.07.2010 г.).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Паритет" и ООО "Триумф", по состоянию на 19.07.2010 г. ООО "Паритет" являлся кредитором ООО "Триумф" на сумму 7 398 855,40 рублей. Данная задолженность была погашена уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Материалами дела подтверждено наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 25 386 506,22 руб., из которых 17 711 233,69 руб. - основной долг, 4 047 961,53 руб. - пени, 3 627 311 руб. - штрафные санкции, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Если бы требования ООО "Паритет" не были удовлетворены в указанный период времени, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом требования ООО "Паритете" должны были удовлетворяться наряду с требованиями остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции подлежат квалификации как недействительная сделка, в соответствии с пп.1 и 2 ст.61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным.

Последствия недействительности оспариваемых банковских операций применены судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Триумф" располагало товаром, находящимся у ООО "Паритет" в залоге на сумму банковских операций и в случае включения этого товара в конкурсную массу, после его реализации ООО "Паритет", в соответствии с положениями п.1 ст.138 Закона о банкротстве, получило бы удовлетворение своих требований приоритетно перед другими кредиторами, в связи с чем усматривается отсутствие оказанного ООО "Паритет" предпочтения перед другими кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Паритет" как кредитор ООО "Триумф" получило удовлетворение своих требований к должнику во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Паритет" не было извещено надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, что повлекло невозможность осуществления защиты интересов ООО "Паритет" и представления в суд доказательств по делу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Паритет", кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько