Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 450/08 У покупателя возникло денежное обязательство по договору поставки, поскольку факт передачи товара поставщиком достоверно установлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 450/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Плай" (далее - ЗАО "Компания "Плай") от 14.01.2008 N 003 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-17661/07-85-158 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") к ЗАО "Компания "Плай" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 28393085 рублей 50 копеек задолженности за поставленные на основании договора от 06.03.2006 N 06/03/06НП нефтепродукты и 1635441 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "Актив" указало, что в нарушение обязательств по договору поставки от 06.03.2006, покупатель (ответчик) не оплатил отгруженную продукцию, в связи с чем на сумму долга были начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007.2007 решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Компания "Плай" в пользу ООО "Актив" взысканы сумма долга в заявленном истцом размере и 479843 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, исполнение им обязательства по оплате нефтепродуктов носило встречный характер, и должно было последовать за исполнением поставщиком (истцом) всех условий поставки.

Не соглашаясь с судебной оценкой представленных истцом доказательств, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Актив".

ЗАО "Компания "Плай" указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом спорных нефтепродуктов в свою собственность, что ставит под сомнение реальность исполнения последним обязательств по поставке указанного товара.

Оспаривая вывод суда о том, что срок исполнения обязанности по оплате нефтепродуктов наступил, заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный приложениями к договору порядок извещения покупателя о приемке товара конечным получателем. В деле отсутствуют доказательства получения им от поставщика копий железнодорожных товарно-транспортных документов в подтверждение произведенной им поставки,

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности, исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязанности по поставке ответчику нефтепродуктов; доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

Суд отметил, что товарные накладные были подписаны обеими сторонами; содержание документов ответчиком не оспаривалось, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей лиц, не являющихся сторонами договора, факт поставки товара не опровергает, так как перечень указанных лиц предусмотрен в подписанных сторонами приложениях к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по делу N А40-17661/07-85-158 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова