Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 12АП-7085/13

г. Саратов

29 августа 2013 г.

Дело N А12-9063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаиКа"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-9063/2013, принятое судьёй Нехай Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д.47а, ИНН 3435086231, ОГРН 1073435003454) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Хакимов Арсен Загитович,

Хакимов Антон Арсенович,

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (далее - ООО "КаиКа") несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 июля 2013 года признано заявление ОАО "МТС-Банк" о признании ООО "КаиКа" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО "КаиКа" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Требование ОАО "МТС-Банк" в размере 4 597 533 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КаиКа", как обеспеченными залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А и земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016 площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13 А.

ООО "КаиКа" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "КаиКа" (заемщик, залогодатель, ) заключен кредитный договор N 34-01/2008 (Приложение N 2), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 руб. на срок до 27 августа 2009 года для целевого использования, а именно: приобретение оборудования.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 5 000 000 руб. перечислена 29 июля 2008 года на расчётный счет N 40702810522170000032, открытый заемщику в Волгоградском филиале АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО).

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на них в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2009 года с ООО "КаиКа" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 174 387,23 руб., из которых просроченный основной долг 4 999 406,12 руб., штрафы (пени) за просроченный основной долг 154981,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2009 года вступило в законную силу 16 октября 2009 года.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 34-01/2008 между конкурсным кредитором и залогодателем - ООО "КаиКа" заключен договор ипотеки от 29 июля 2008 года о передаче в залог недвижимого имущества Банку, а именно: незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, назначение нежилое, инвентарный номер: 13969, степень готовности объекта - 23%, площадь застройки - 328 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13А, условный номер: 34-34-03/001/2007-857.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 04 августа 2008 года N 34-34-03/060/2008-374.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года по делу N А12-2057/11 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "КаиКа", заложенное по договору ипотеки от 29.07.2008, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2008 N 34-01/2008, заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и ООО "КаиКа": нежилое здание общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13 А, и земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016, площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13 А, определив начальную продажную цену здания в размере 38 130 000 руб. с учетом НДС, начальную продажную цену земельного участка в размере 2 196 000 руб. с учетом НДС.

Кроме того, с ООО "КаиКа" в пользу ОАО "МТС-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., всего 24 000 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года вступило в законную силу.

В суде первой инстанции ОАО "МТС-Банк" уточнило заявление, поскольку долг ООО "КаиКа" на сумму 600 руб. погашен, то просило включить требования ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов на сумму 4 597 533,81 руб., из которых 4 419 193,30 руб. долга, 154 981,11 руб. пени и 23 259,40 руб. судебных расходов в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, размер требования ОАО "МТС-Банк" неисполненного свыше трех месяцев составляет 4 597 533,81 руб.

Таким образом, поскольку у ООО "КаиКа" на дату вынесения определения суда первой инстанции от 03 июля 2013 года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При этом требование ОАО "МТС-Банк" в размере 4 597 533 руб. 81 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КаиКа", как обеспеченными залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 697 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13А и земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 12:0016 площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 13 А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Якушева Валерия Владимировича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру Якушева Валерия Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности введении процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления уполномоченного органа приведенным нормам Закона о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-9063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова