Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 04АП-6107/12

г. Чита

29 августа 2013 г.

Дело N А58-5475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Чурапчинский улус (район)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-5475/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" (ОГРН 1021400920177 ИНН 1430007507, адрес: 678670, Республика Саха /Якутия/, Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Артемьева, 9/1 ) (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Чурапчастрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 года N 5035.

19.02.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" суммы 228 167, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 заявление муниципального автономного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" принято для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой" суммы 228 167, 36 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 25.04.2013 МАУ КУМИ Чурапчинского улуса РС(Я) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание акт приема-передачи жилых помещений, в которых согласованы и определены переданные помещения, фактическое пользование помещением с 2009 года, поэтажный план БТИ. Более того, между сторонами отсутствуют разногласия и неопределенность в отношении предмета договора аренды, и должник признает наличие задолженности по арендной плате. Кроме того, суд не предоставил заявителю возможность представить суду расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

МАУ КУМИ Чурапчинского улуса РС(Я) представлено уточнение к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" (арендодатель) и ООО "Чурапчастрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 21, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 58, 64 кв.м., расположенные по адресу: 678670, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Артемьева, 9 в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещений составляет 300 руб. за 1 квадратный метр.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012 МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" передало, а ООО "Чурапчастрой" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 678670, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Артемьева, 9, помещение общей площадью 47, 4 кв.м.

МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)", обращаясь с требованием о включении в реестр требования в сумме 228 167, 36 руб. указало на неисполнение должником обязательств, принятых по договору аренды N 21 от 01.01.2012.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (применяется в конкурсном производстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из заявления требование МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" основано на договоре аренды нежилого помещения N 21 от 01.01.2012.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, учитывая определенный сторонами срок действия представленного в материалы дела договора аренды (с 01.01.2012 по 31.12.2012) и отсутствие доказательств его государственной регистрации, указанный договор аренды от 01.01.2012 является незаключенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довода апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем не представлено данных, позволяющих определить предмет договора, с учетом сформулированного в договоре условия об определении арендной платы, и не представляется возможным проверить и дать оценку предъявленной к взысканию задолженности по договору.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду предоставлены нежилые помещения площадью 58,64 кв.м., расположенные по адресу: с. Чурапча, ул. Артемьева, 9.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012 в аренду переданы нежилые помещения площадью 47,4 кв.м. для использования под размещение офиса (л.д.9). Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений и скреплен оттисками печатей организаций.

Каких-либо возражений со стороны должника относительно того, что он не использовал предмет аренды, в связи с неопределенностью его предмета в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в отзыве на настоящее требование представитель должника признает предъявленную задолженность.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того факта, что между сторонами договора аренды имелась неопределенность о его предмете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто; имущество принято ООО "Чурапчастрой" без замечаний, следовательно, должник не может быть освобожден от взыскания задолженности за пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В п. 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, которая составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Следовательно, учитывая площадь помещений реально переданных в пользование должнику, исходя из акта приема-передачи размер платы в месяц составлял 14 220 руб. Таким образом, учитывая заявленный период с 01.01.2012 по 30.1.22012 задолженность составляет 170 640 руб. Указанная сумма является обоснованной и подлежит включению в реестр в третью очередь, так как доказательств внесения арендной платы должником не представлено.

В силу п.3.2 договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Также подлежит и удовлетворению требование о взыскании пени, в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

В требовании МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" указано, что пеня за просрочку внесения арендной платы составляет 17 063,36 руб.

В договоре не содержится указания на размер пени подлежащей взысканию в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

Следовательно, заявляя настоящее требование МАУ Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Чурапчинский улус (район)" имел в виду ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство следует как из текста требования, так и из представленного уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, расчет является неверным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет суммы процентов, применяя ставку рефинансирования 8,25% (на день подачи требования) и заявленный период процентов с 10.01.2012 по 18.02.2013. При этом проценты подлежат начислению с 10 числа, так как договором (п.3.2) установлено ежемесячное внесение арендной платы до 10 каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Сумма процентов составляет 9 150,57 руб. Указанная сумма также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-5475/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование муниципального автономного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Чурапчинский улус" (район) признать обоснованным частично.

Включить требование муниципального автономного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Чурапчинский улус" (район) в размере 179 790 руб. 57 коп., в том числе: 170 640 руб. - основной долг, 9 150 руб. 57 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чурапчастрой".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова