Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 20АП-4625/13

г. Тула

28 августа 2013 г.

Дело N А62-4770/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" (Смоленская область, Смоленский район, д. Сож, ИНН 6714001593, ОГРН 1026700670721) - представителя Веревкина С.В. (доверенность от 29.04.2013), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сукиасяна Д.А. (постановление от 14.04.1992 и свидетельство от 25.07.2001), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и третьего лица - открытого акционерного общества АКБ "Союзобщемашбанк" (г. Москва, ИНН 7703019054, ОГРН 1027739225216), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-4770/2007 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Крестьянское (фермерского) хозяйство "Раздан" (далее - КФХ "Раздан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А62-4770/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-4770/2007 отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что правоохранительными органами установлен факт не направления истцу письма от 23.05.2005 (т. 1, л. д. 65, т. 3, л. д. 132). Обращает внимание на то, что на копиях письма от 23.05.2005, имеющихся в материалах дела нет отметки КФХ "Раздан" о его получении. По его мнению, факт не направления истцу письма от 23.05.2005 об отказе в страховом возмещении, а также не составления ответчиком акта, подтверждает отсутствие события наступления начала срока исковой давности исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КФХ "Раздан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 577 037 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 3 448 513 рублей страхового возмещения (т. 4, л. д. 22 - 28). Судом области уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО "Ресо-Гарантия", в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявил встречный иск к КФХ "Раздан" о признании недействительным договора страхования N 8-П от 03.03.2004 (т, 2, л. д. 75).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АПК РФАКБ "Союзобщемашбанк" (т. 2, л. д. 30 - 31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 производство по делу в части требований КФХ "Раздан" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано (т. 4, л. д. 30 - 39).

13.05.2013 глава КФХ "Раздан" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что вывод Арбитражного суда Смоленской области в решении от 11.12.2008 о пропуске истцом срока исковой давности не связан с действием (бездействием) работника ОСАО "РЕСО-Гарантия" В.В. Волика, а также не связан с получением (неполучением) истцом отказа ответчика в выплате страхового возмещения, изложенным в письме ответчика от 23.05.2005.

В связи с изложенным отклоняются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы в части неполучения КФХ "Раздан" письма от 23.05.2005 (т. 1, л. д. 65), а также в отношении применения срока исковой давности.

Толкование норм права о начале течения срока исковой давности даны в судебных актах по настоящему делу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 N Ф10-1951/09, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N ВАС 10924/09 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Учитывая, что о страховом случае страхователю стало известно 02.12.2004, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 N 8-П, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.12.2006. Указанные КФХ "Раздан" обстоятельства не являются существенными для дела, влекущими изменение порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу N А62-4770/2007, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство заявителя жалобы о фальсификации письма от 23.05.2005 N 371 (т. 5, л. д. 120 - 121) отклоняется апелляционным судом.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что КФХ "Раздан" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращалось.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 по делу N А62-4770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина