Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 02АП-6223/13

г. Киров

29 августа 2013 г.

Дело N А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Победа" - Токарева Юрия Алексеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Победа" (далее - колхоз "Победа", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, выразившиеся:

- в неполном отражении в уведомлении о проведении собрания кредиторов предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений, в несвоевременном опубликовании и неполном отражении в сообщении об открытии в отношении должника конкурсного производства, подлежащем опубликованию в Едином федеральном реестре (далее - ЕФРСБ), сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в непредставлении в арбитражный суд ходатайства о продлении в отношении должника конкурсного производства;

- в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего и организатора торгов за счет конкурсной массы должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. конкурсной массы СХПК колхоза "Победа" в сумме 94.453 руб. 72 коп. на выплату заработной платы привлеченному специалисту Смоленцевой Е.Н.

и обязать конкурсного управляющего Токарева Ю.А. возвратить в конкурсную массу СХПК колхоза "Победа" необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 94.453 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что при рассмотрении жалобы имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2012 по делу N А38-598/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по этому же делу, которыми установлен факт несоответствия деятельности арбитражного управляющего правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о нарушении прав уполномоченного органа и кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что привлечение специалистов с дублированием обязанностей не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 ликвидируемый должник - СХПК колхоз "Победа" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

Уполномоченный орган, считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Токарева Ю.А. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича, выразившиеся:

- в неполном отражении в уведомлении о проведении собрания кредиторов предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений, в несвоевременном опубликовании и неполном отражении в сообщении об открытии в отношении должника конкурсного производства, подлежащем опубликованию в Едином федеральном реестре (далее - ЕФРСБ), сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в непредставлении в арбитражный суд ходатайства о продлении в отношении должника конкурсного производства;

- в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего и организатора торгов за счет конкурсной массы должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Токаревым Ю.А. конкурсной массы СХПК колхоза "Победа" в сумме 94.453 руб. 72 коп. на выплату заработной платы привлеченному специалисту Смоленцевой Е.Н.

и обязать конкурсного управляющего Токарева Ю.А. возвратить в конкурсную массу СХПК колхоза "Победа" необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 94.453 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по жалобе.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследованы все его доводы, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган, настаивая на удовлетворении его требований, указал, что Токарев Ю.А. допустил обжалуемые заявителем нарушения Закона о банкротстве и данные факты неправомерных действий конкурсного управляющего Токарева Ю.А. по неполному отражению в уведомлении о проведении собрания кредиторов предусмотренных Законом о банкротстве сведений, по несвоевременному опубликованию и неполному отражению в сообщении об открытии в отношении должника конкурсного производства, подлежащем опубликованию в ЕФРСБ, сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, по непредставлению в арбитражный суд ходатайства о продлении в отношении должника конкурсного производства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2012 по делу N А38-598/2012 о привлечении Токарева Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по этому же делу. Тем не менее, как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции должен был по существу рассмотреть жалобу на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и исследовать вопрос о нарушении данными действиями прав уполномоченного органа и кредиторов.

Действительно, в отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим реально нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия (бездействие) конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Токарева Ю.А. по необоснованному привлечению помощника конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника и в необоснованном расходовании конкурсной массы СХПК колхоза "Победа" в сумме 94.453 руб. 72 коп. на выплату заработной платы привлеченному специалисту Смоленцевой Е.Н.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего и, соответственно, нецелесообразности израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в заявленной сумме.

Согласно приказу о приеме на работу от 17.05.20111 и трудовому договору от 17.05.2011 Шашкова Е.Н. (после заключения брака Смоленцева Е.Н.) принята на работу к должнику на должность специалиста по учету конкурсной массы (помощник конкурсного управляющего) на срок с 17.05.2011 до окончания процедуры конкурсного производства с ежемесячной заработной платой в размере 8.000 рублей (т.1 л.д.82-84). Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данный работник сокращен с 30.11.2012 (т.1 л.д.78). Материалами дела не опровергается, что Смоленцева Е.Н. выполняла работы, предусмотренные должностной инструкцией (т.1 л.д.85-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения Смоленцевой Е.Н. и выполнения ею работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления ей определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Аргумент Инспекции о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых, а не гражданско-правовых договоров, сам по себе не влияет на оценку обстоятельств целесообразности привлечения этих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции о том, что Токаревым Ю.А. переданы привлеченным специалистам полномочия, отнесенные Законом о банкротстве к исключительной компетенции конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов