Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 04АП-3254/13

г. Чита

29 августа 2013 г.

Дело N А19-4809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А19-4809/2013 по иску Голотвина Станислава Александровича (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр.1), обществу с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, юридический адрес: Иркутская область, с. Никольск, корпус Торговый центр) о признании сделки недействительной,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

установил:

Голотвин С.А. обратился с иском к ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", ООО "БДМ" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные им квитанции без отметки "заказным письмом с уведомлением" не являются доказательством направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Истец со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи указывает, что в представленных им квитанциях имеются все сведения, в том числе в отношении вида почтового отправления (письмо) и его категории (заказное). Категории почтового отправления как с уведомлением о вручении не существует, следовательно, она не может быть указана в почтовой квитанции. Более того, истец представил суду описи вложений в ценные письма с уведомлением о вручении, которые исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" являются документами, подтверждающими направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями.

Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на наличие аналогичного искового заявления по делу N А19-3377/2013, поскольку: АПК РФ не предусмотрены такие основания для возвращения искового заявления; в деле отсутствуют копии искового заявления по делу N А19-3377/2013, из которых суд пришел к выводу о тождественности исковых заявлений; предмет или основание иска в дальнейшем могут быть изменены истцом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20.05.2013 как поданное с нарушением пунктов 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также указать правовые основания признания сделки ничтожной в части.

При этом суд не принял в качестве доказательств представленные истцом квитанции ввиду отсутствия отметки "заказным письмом с уведомлением".

Во исполнение указанного определения истец представил пояснения, в которых указал на то, что в представленные им квитанциях имеются все сведения, в том числе в отношении вида почтового отправления (письмо) и его категории (заказное). Категории почтового отправления как с уведомлением о вручении не существует, следовательно, она не может быть указана в почтовой квитанции. Кроме того, истец представил описи вложений в ценные письма с уведомлением о вручении от 17.04.2013.

Суд посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и возвратил исковое заявление.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционная инстанция полагает ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом изначально при подаче иска в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, представлены почтовые квитанции от 23.03.2013 N 06937 (адресат ОАО "Ангарскцемент") и N 09965 (адресат ООО "БДМ"), где указан вид почтового отправления - заказное письмо.

Абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, определяет понятие "почтового отправления с уведомлением о вручении" как почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с пунктом 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются, в том числе, вид и категория почтового отправления (почтового перевода).

В этой связи довод жалобы о том, что такой категории почтового отправления, как с уведомлением о вручении, не существует, подлежит отклонению.

Вместе с тем во исполнение определения об оставления иска без движения истцом представлены описи вложений в ценные письма с уведомлением о вручении от 17.04.2013 с отметкой органа почтовой связи. Из данных документов следует, что ОАО "Ангарскцемент" и ООО "БДМ" направлены копии искового заявления с приложениями о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" от 24.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае описи вложений в ценные письма с уведомлением о вручении исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 следует признать доказательствами, подтверждающими направление искового заявления с приложенными документами, ответчикам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ангарскцемент" ссылается на неполучение копии искового заявления по настоящему делу. Вместе с тем данный факт не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку в силу статьи 125 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами по почте, а не получения его адресатом.

Кроме того, согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление 10504358069377 (адресат ОАО "Ангарскцемент") не вручено за истечением срока хранения.

В обжалуемом определении суд указал, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А19-3377/2013, принятым к производству определением суда от 22.04.2013 судьей Андрияновой Н.П. При этом текст искового заявления по настоящему делу тождественен исковому заявлению по делу А19- 3377/2013.

Вместе с тем наличие в суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по иному делу является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не его возвращения.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-4809/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских