Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 04АП-3412/13

г. Чита

29 августа 2013 г.

Дело N А19-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по делу N А19-4836/2013 по иску Зароченцева Вячеслава Михайловича (место жительства: г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ОГРН 1023802002861, ИНН 1023802002861, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ш. Усть-Илимское, 6) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

Зароченцев Вячеслав Михайлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 372 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 105 руб. 35 коп., морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 372 305 руб. основного долга, 76 105 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании морального вреда отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом при принятии решения не учтено, что: во-первых, первоначальный взнос при создании общества составил 10 000 руб., следовательно, доля истца составила 5000 руб.; во-вторых, общество находится в тяжелом финансовом положении; в-третьих, истец длительное время не участвовал в делах общества. Ответчик полагает, что судом нарушены положения статьи 2 АПК РФ, поскольку не обеспечено право на защиту и не учтены доводы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зароченцев В.М. до 29 июня 2010 года являлся участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

29 июня 2010 г. Зароченцев В.М. подал в ООО "Стройлюкс" заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Указанное заявление в этот же день получено директором общества, что подтверждается имеющейся отметкой на заявлении, и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем обществом была определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате, размер которой составил 2 437 305 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, он согласился с размером действительной стоимости доли, определенной обществом.

Действительная стоимость доли оплачена ООО "Стройлюкс" частично, задолженность составила 372 305 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На дату обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" устав общества предусматривал право участника выйти из общества (пункт 4.1.5 устава).

Пунктом 5.2 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Суд первой инстанции, установив, что Зароченцев В.М. являлся участником ООО "Стройлюкс" на дату подачи заявления о выходе его из общества, общество в полном объеме не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно взыскал с общества в пользу истца действительную стоимость его доли в размере 372 305 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 22.03.2013 в сумме 76 105 руб. 35 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Стройлюкс", получившее 29.06.2010 заявление Зароченцева В.М. о выходе из состава участников общества, не позднее 29.09.2010 (не позднее 3-х месяцев) обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли его доли в уставном капитале. В этой связи начисление процентов с 01.10.2010 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, контррасчет ответчиком не оспорен, которые за период с 01.10.2010 по 22.03.2013 (892 дн.) составили 76 105 руб. 35 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика морального вреда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Стройлюкс" и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что суд при принятии решения не учел тяжелое финансовое положение общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Довод ответчика о том, что первоначальный взнос при создании общества составил 10 000 руб., следовательно, доля истца составила 5000 руб., подлежит отклонению. Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не участвовал в делах общества, не подтвержден документально и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает общество от обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале.

Ссылка заявителя о том, что судом нарушены положения статьи 2 АПК РФ, поскольку не обеспечено право на защиту и не учтены доводы ответчика, является несостоятельной. Возражения относительно исковых требований изложены ответчиком в отзыве, доводы которого в полном объеме отражены в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца подлежит отклонению, поскольку данное заявление подается в суд первой инстанции и рассматривается судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2013 предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по делу N А19-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских