Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 567/08 Довод заявителя о необоснованном отказе ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой по уважительной причине его представителя несостоятелен, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что помимо неявившегося адвоката юридическую помощь налогоплательщику оказывали также и другие адвокаты адвокатского бюро, имеющие нотариально заверенные доверенности от предпринимателя на представление его интересов в судебных органах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 567/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Константина Александровича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А51-7975/2005 20-297 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Константина Александровича 847248 руб., включающих недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что решением Спасского районного суда по делу N 33-4456 от 25.07.2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность доначисления решением налогового органа от 11.05.2005 N 17 спорных сумм. Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств - привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые и снизил размер налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2007 решение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предпринимателем указывается на необоснованность отказа ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой по уважительной причине его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции установила следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неявкой его представителя, суд первой инстанции не признал приведенные причины отсутствия представителя уважительными, поскольку помимо адвоката Епатко М.И. юридическую помощь налогоплательщику оказывали также другие адвокаты Адвокатского бюро "36 часов", имеющие нотариально заверенные доверенности от предпринимателя на представление его интересов в судебных органах и представлявшие интересы налогоплательщика в судах общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя о необоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства, заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций, были ими оценены и признаны необоснованными.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7975/2005 20-297 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина