Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 11АП-13574/13

г. Самара

28 августа 2013 г.

Дело N А65-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ялилов А.Д., представитель по доверенности от 02.08.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 г. по делу N А65-8122/2013 (судья Гасимов К.Г.), по иску закрытого акционерного общество "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870), к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1081690050144, ИНН 165501001), г. Рязань,; обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1081690078381, ИНН 1655169585), г. Москва, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Казань, (далее ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Рязань, (далее ответчик N 2), обществу с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Москва, (далее ответчик N 3) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 с учетом определения об исправления опечатки от 24.06.2013 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г.Рязань, общества с ограниченной ответственностью "АМТ", г.Москва, в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общество "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово взыскана компенсация в размере 450 000 руб., 10 350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о снижении размера компенсации. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" ОГРН 1027700112230, ИНН 7705425870) зарегистрировано ИФНС по г. Домодедово в качестве юридического лица 28 декабря 2001, что подтверждается свидетельством серии 50 N 012501800.

Истец в спорный период являлся правообладателем товарного знака (знак обслуживания) - "ЗИПС" на основании свидетельства N 226829, выданного 04.11.2002 Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" г. Домодедово, Московская область, общество с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "АМТ", г. Москва являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке звукоизоляционных материалов и конструкций в определенных географических границах - территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренным делам N А65-9175/2010, А65-2100/2011, установлено нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак "ЗИПС".

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам N А65-9928/2010 и N А65-22048/2012 установлены нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение и фирменное наименование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая соразмерным нарушению компенсацию в размере 1 000 000 руб. обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ответчики реализовали продукцию, изготовленную в виде охраняемого товарного знака, в отсутствие прав на использование спорного товарного знака, тем самым нарушили исключительные права истца на средство индивидуализации.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики должны понести солидарную имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 450 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 г. по делу N А65-8122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы", г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ОГРН 1091690059560, ИНН 1655184840), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев