Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 12АП-5887/13

г. Саратов

30 августа 2013 г.

Дело N А57-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2013 года по делу N А57-592/13, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Павловой Татьяны Петровны (г. Балаково Саратовской области) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Титова Тимофея Петровича (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Алексею Николаевичу (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка, ОГРИП 30664392350051, ИНН 643965519972)

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании Павловой Татьяны Петровны, представителей Павловой Татьяны Петровны Павлова В.Г., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года, Онохина А.В. действующего на основании доверенности от 27 июня 2013 года, Шавель Сергея Николаевича, арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича, представителя Федеральной налоговой службы России Собиной Н.М., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (далее - ИП Чернова А.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Павлова Татьяна Петровна (далее - Павлова Т.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Чернова А.Н. с суммой задолженности в размере 829 937 руб. 62 коп., из которых 566 800 руб. сумма задолженности по договору займа, 2 000 руб. услуги представителя, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 260 137 руб. 62 коп. проценты по 04 марта 2013 года включительно в размере 48 процентов годовых от суммы невыплаченного долга на текущую дату с 21 марта 2012 года по день фактического полного исполнения ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года установлены требования Павловой Т.П. в сумме 789 800 руб., из которых 500 000 руб. сумма задолженности по договору займа, 2 000 руб. услуги представителя, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 286 800 руб. проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернова А.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Павлова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 августа 2013 года до 09 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Павловой Т.П. представлено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу N 2-980, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., и 66 800 руб. проценты по дату вынесения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и услуги представителя в сумме 2 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции установил требования Павловой Т.П. в общей сумме 789 800 руб., из которых 500 000 руб. сумма задолженности по договору займа, 2 000 руб. услуги представителя, 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 286 800 руб. проценты и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявитель в указанной части выводы суда не оспаривает, то суд апелляционной инстанции в этой части проверку законности и обоснованности судебного акта не проверяет.

Кредитор не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 40 137,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 февраля 2011 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должник не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, т.е. условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с договором займа денежных средств от 20 февраля 2011 года заем денежных средств (500 000 руб.) предоставляется на срок 12 месяцев. Чернов А.Н. обязуется возвратить полученные денежные средства 20 февраля 2012 года. Чернов А.Н. обязуется уплачивать Павловой Т.П. за пользование денежными средствами проценты в размере 4,5 % в месяц, начиная с 20 июля 2011 года в сумме 22 500 руб. При нарушении срока возврата займа Чернов А.Н. обязался уплачивать Павловой Т.П. проценты в размере 48% годовых от суммы непогашенной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического возврата средств и ее погашение.

Договор займа от 20 февраля 2011 года сторонами не оспорен, не признан недействительным.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48%, установленные договором, подлежат начислению с 21 марта 2012 года по 04 марта 2013 года на всю сумму непогашенной задолженности в размере 566 800 руб., и составляют 260 137 руб. 62 коп.

В этой связи требования Павловой Т.П. признаются правомерными и обоснованными в размере 829937 руб. 62 коп. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа Павловой Т.П. во включение в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернова А.Н. суммы процентов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2013 года по делу N А57-592/13 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2013 года по делу N А57-592/13 в следующей редакции:

"Установить требования Павловой Татьяны Петровны (г. Балаково Саратовской области) в сумме 829 937 руб. 62 коп., из которых 566 800 руб. сумма задолженности по договору займа, 260 137 руб. 62 коп. проценты по 04 марта 2013 года включительно, 1000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. услуги представителя и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича (Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенка)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Н.Н. Пригарова