Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 651/08 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку факт получения товара представителем ответчика и отсутствия доказательств его полной оплаты последним подтвержден материалами дела, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 651/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КОМКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2007 по делу N А73-11231/2006-17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Масеевой В.В. к ООО "Торговый Дом КОМКО" о взыскании 85586,06 рублей основного долга и 23 547,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 иск удовлетворен в сумме основного долга и 3751,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Торговый Дом КОМКО" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец по товарным накладным передал, а ответчик принял продукты питания на сумму 94 477,41 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, предприниматель Масеева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт получения товара представителем ответчика Филимоновой И.С. и отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд, руководствуясь статьями 454, 486, 314, 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке апелляционного производства, суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал истцу в иске, в связи с недоказанностью факта получения товара представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции отменил названное постановление суда и оставил в силе решение от 05.04.2007, указав при этом на необоснованность доводов суда апелляционной инстанции, поскольку получение товара именно ответчиком подтверждается его частичной оплатой и наличием печатей последнего на товарных накладных.

Доводы об обстоятельствах спора, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что принятыми судебными актами нарушены права лица, не участвующего в деле, а именно Комсомольского мясокомбинатата, не нашли своего подтверждения при проверке судебных актов.

В отношении данного юридического лица судами не принималось никаких процессуальных действий. Упоминание же в судебных актах о том, что ответчик имел общие склады с этим юридическим лицом не имеет никакой логической связи с настоящим иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11231/2006-17 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова